Справа № 132/3805/20
3/132/2044/20
21.12.2020 року м. Калинівка
Суддя Калинівського районного суду Вінницької області Павленко І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Калинівського ВП ГУНП у Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , ФОП «Ярмарок» м. Калинівка,
за ч.1 ст. 44-3 КУпАП,
Згідно до протоколу про адміністративне правопорушення Серія ВАБ № 302370 від 22.11.2020 року, в м. Калинівка по вул. Грушевського, 22.11.2020 року о 12 год. 50 хв., директор магазину «Ярмарок» ОСОБА_1 продовжував свою господарську діяльність та обслуговував громадян, чим порушив постанову КМУ № 641від 22.07.2020 року та постанову КМУ № 1100 від 11.11.2020 року.
Вказані дії ОСОБА_1 кваліфіковано за ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав, та пояснив, що відповідно до постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року зі змінами відповідно до постанови КМУ від 11 листопада 2020 р. № 1100, зокрема п. 15 пп. 4 передбачено, що додатково до обмежень, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14.11.2020 по 30.11.2020 забороняється приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами. Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, його видом діяльності є: оптова торгівля продуктами харчування; неспеціалізована оптова торгівля; роздрібна торгівля в неспеціалізованих магазинах переважно продуктами харчування, напоями та тютюновими виробами; роздрібна торгівля продуктами харчування; роздрібна торгівля з лотків і на ринках текстильними виробами, одягом і взуттям; інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах. В магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не менше 60 відсотків продукції є продуктами харчування, що підтверджується фотознімками магазину «Ярмарок». Тому вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44-3 КУпАП.
Дослідивши матеріали справи та надані докази в їх сукупності, заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і об'єктивне з'ясування обставин справи.
Разом з тим, як вбачається зі змісту протоколу серії ВАБ № 302370 від 22.11.2020 року, працівники поліції, описуючи нормативно-правовий акт, яким заборонено дії, вчинені ОСОБА_1 , посилалися на постанову Кабінету Міністрів України № 641 від 22.07.2020 року та постанову КМУ №1100 від 11.11.2020 року. При цьому фабула події адміністративного правопорушення, викладена в протоколі, не містить чіткого посилання на правові норми (пункт постанови) та не зазначено в чому саме полягає порушення, а отже при складанні протоколу про адміністративне правопорушення не дотримані приписи ст. 256 КУпАП.
Диспозиція ст.44-3 КУпАП є бланкетною, тобто такою, де закріплюється лише загальні ознаки правила поведінки, а для встановлення ознак, яких бракує, слід звертатись до положень іншого нормативного акта іншої галузі права. Бланкетна диспозиція містить правила поведінки в найзагальнішій формі, відсилаючи суб'єкта реалізації до інших правових норм.
Тобто, посилання на спеціальну норму закону є обов'язковим, та за відсутності посилання на конкретний нормативний акт, яким передбачено правило поведінки та порушене особою, відповідальність не настає.
Отже, аргументація протоколу про адміністративне правопорушення є помилковою, оскільки критерієм порушення є проведення діяльності у сфері торговельного і побутового обслуговування населення.
Також суду не надано доказів того, що магазин «Ярмарок» здійснює торгівлю продуктами харчування на торговельних площах, менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами, тощо.
Крім того, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні будь-які відомості про свідків вчинення даного адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про те, що співробітники поліції взагалі не залучили свідків (понятих), які були очевидцями подій про адміністративне правопорушення.
Обов'язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст. 251 КУпАП, є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Частиною третьою ст. 62 Конституції України визначено, що усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше, як на підставах і в порядку, встановлених законом, провадження у справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Таким чином, під час розгляду справи про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.44-3 КУпАП не здобуто належних, достовірних і допустимих доказів, яких було б достатньо для визнання його винним у вчиненні даного правопорушення.
Відповідно до п.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи вищевикладене, приходжу до висновку, що провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, підлягає закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст. 247, 251, 266, 283, п.3 ч.1 ст. 284 КУпАП,
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 44-3 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.
СУДДЯ І.В. Павленко