Ухвала від 29.12.2020 по справі 420/1605/20

УХВАЛА

29 грудня 2020 року

м. Київ

справа №420/1605/20

адміністративне провадження №К/9901/33967/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача - Рибачука А.І.

суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,

перевіривши касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №420/1605/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, головного інспектора будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області Лисенка Андрія Ігоровича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради, третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

07.12.2020 до Верховного Суду надіслано касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №420/1605/20.

Відповідно до частини першої статті 329 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частиною другою статті 329 КАС України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п'ятою статті 333 цього Кодексу (частина третя статті 329 КАС України).

Як видно з Єдиного державного реєстру судових рішень постанова суду апеляційної інстанції прийнята 24.06.2020. При цьому, касаційну скаргу надіслано до суду касаційної інстанції 07.12.2020, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження.

При вирішенні питання щодо поважності наведених заявником причин пропуску строку касаційного оскарження суд виходить з наступного.

Згідно з частиною третьою статті 166 КАС України заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктами 6 та 7 частини першої статті 167 КАС України серед загальних вимог до форми та змісту письмового клопотання встановлено, що таке клопотання повинно містити перелік документів та інших доказів (за наявності), що до нього додаються, а також інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Аналіз викладених положень КАС України дає підстави для висновку, що при зверненні до суду з письмовим клопотанням щодо вирішення певного питання заявник повинен надати відповідні докази (за наявності), які підтверджують викладені у клопотанні обставини.

Відповідно до частини першої статті 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно з пунктом 6 частини другої статті 330 КАС України у касаційній скарзі зазначаються у разі необхідності - клопотання особи, що подає касаційну скаргу.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження у разі його пропуску з поважних причин, крім визначених законом випадків.

Враховуючи викладене, пропущений строк касаційного оскарження може бути поновлений судом, якщо за результатами оцінки та перевірки наведених заявником у відповідній заяві причин пропуску такого строку, суд дійде висновку про їх поважність.

Для здійснення судом належної оцінки та перевірки доводів, наведених заявником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження, такі доводи повинні бути підтверджені відповідними письмовими документами або іншими доказами, з яких достовірно можна встановити існування обставин, зазначених у заяві про поновлення строку.

До касаційної скарги додано клопотання, в якому скаржник просить поновити строк касаційного оскарження, посилаючись на те, що вперше касаційну скаргу ним було подано в межах тридцяти днів з моменту отримання копії оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції. Проте ухвалою Верховного Суду від 21.09.2020 касаційну скаргу було повернуто у зв'язку з невиконанням вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху - скаржник не надав до суду касаційної інстанції документа про сплату судового збору та не навів передбачених КАС України підстав для оскарження судових рішень в касаційному порядку. Зволікання з повторним зверненням до суду касаційної інстанції скаржник обґрунтовує відсутністю уповноважених на підписання касаційної скарги осіб на роботі у зв'язку з перебуванням останніх у відпустці та на лікуванні.

З огляду на такі доводи колегія суддів зазначає наступне.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Отже, тільки наявність об'єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судових рішень у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Однак вказані причини пропуску строку касаційного оскарження не можуть бути визнані поважними, оскільки недотримання вимог КАС України при поданні касаційної скарги, що мало наслідком її повернення та внутрішня організація роботи суб'єкта владних повноважень, зокрема, відсутність посадових осіб на робочому місці через перебування у відпустці чи на лікуванні не можуть бути поважною причиною для поновлення строку на подання касаційної скарги.

Зазначені скаржником в клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження доводи не підтверджують наявності об'єктивно непереборних обставин, які б перешкоджали своєчасному оскарженню судового рішення у даній справі.

Згідно з частиною третьою статті 332 КАС України касаційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених статтею 329 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Крім того скаржником до касаційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону № 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду), за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру юридичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" станом на 01.01.2020 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становив 2102,00 грн.

Згідно з частиною четвертою статті 6 Закону №3674-VI, якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Як видно з касаційної скарги, судові рішення в даній справі оскаржуються в частині однієї позовної вимоги немайнового характеру.

За таких обставин, при зверненні з позовом до суду першої інстанції в частині зазначеної вимоги немайнового характеру позивач повинен був сплатити судовий збір у розмірі 2102,00 грн.

Відповідно до підпункту 3 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на момент подачу касаційної скарги) за подання до адміністративного суду касаційної скарги на рішення суду сума судового збору становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, але не більше 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, ставка судового збору, що підлягає сплаті за звернення з цією касаційною скаргою складає 4204,00 грн.

Виходячи з наведеного, касаційну скаргу слід залишити без руху та встановити скаржнику строк для усунення вказаних недоліків шляхом направлення до суду касаційної інстанції заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та документа про сплату судового збору в сумі 4204,00 грн.

Реквізити для сплати судового збору: Отримувач коштів УК у Печер. р-ні/Печерс. р-н/22030102, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38004897, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Номер рахунку отримувача (стандарт IBAN) UA288999980313151207000026007, Код класифікації доходів бюджету 22030102, Найменування податку, збору, платежу Судовий збір (Верховний Суд, 055), Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), ВЕРХОВНИЙ СУД (назва відповідного касаційного суду, де розглядається справа, або Велика Палата Верховного Суду), номер справи, у якій сплачується судовий збір.

Керуючись статтями 169, 330, 332 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2020 та постанову П'ятого апеляційного адміністративного суду від 24.06.2020 у справі №420/1605/20 залишити без руху.

Надати скаржнику строк у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги.

Роз'яснити, що невиконання в установлений судом строк вимог ухвали щодо поновлення строку на касаційне оскарження є підставою для відмови у відкритті касаційного провадження у справі, у разі неусунення недоліків в іншій частині - касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

........................

........................

........................

А.І. Рибачук

Л.Л. Мороз

А.Ю. Бучик,

Судді Верховного Суду

Попередній документ
93927633
Наступний документ
93927635
Інформація про рішення:
№ рішення: 93927634
№ справи: 420/1605/20
Дата рішення: 29.12.2020
Дата публікації: 31.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Адміністративне
Суд: Касаційний адміністративний суд Верховного Суду
Категорія справи: Адміністративні справи (з 01.01.2019); Справи з приводу регулюванню містобудівної діяльності та землекористування, зокрема у сфері; містобудування; архітектурної діяльності
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Виконання рішення (13.07.2020)
Дата надходження: 26.02.2020
Предмет позову: визнання протиправним та скасування рішення, визнання протиправним та скасування наказу, зобов’язання вчинити певні дії
Розклад засідань:
07.04.2020 11:30 Одеський окружний адміністративний суд
12.05.2020 11:00 Одеський окружний адміністративний суд
03.06.2020 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
17.06.2020 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
24.06.2020 12:00 П'ятий апеляційний адміністративний суд
Учасники справи:
головуючий суддя:
БОЙКО А В
РИБАЧУК А І
ТАЦІЙ Л В
суддя-доповідач:
БОЙКО А В
РИБАЧУК А І
ТАЦІЙ Л В
ТОКМІЛОВА Л М
ТОКМІЛОВА Л М
3-я особа:
Департамент архітектури та містобудування Одеської міської ради
Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області
Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області
відповідач (боржник):
головний інспектор будівельного нагляду відділу за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській обл. Лисенко Андрій Ігорович
головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській обл. Лисенко Андрій Ігорович
головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених органів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській обл. Лисенко Андрій Ігорович
Лисенко Андрій Ігорович головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених оргвнів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області
Лисенко Андрій Ігорович головний інспектор будівельного нагляду відділу нагляду за діяльністю уповноважених оргвнів з питань архітектури та містобудування Департаменту ДАБІ в Одеській області
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
заявник апеляційної інстанції:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
заявник з питань забезпечення позову (доказів):
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал"
заявник касаційної інстанції:
Заступник керівника Одеської обласної прокуратури
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
орган або особа, яка подала апеляційну скаргу:
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради
позивач (заявник):
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ Кепітал"
Товариство з обмеженою відповідальністю "СТ КЕПІТАЛ"
суддя-учасник колегії:
БУЧИК А Ю
МОРОЗ Л Л
СТЕЦЕНКО С Г
СТРЕЛЕЦЬ Т Г
ФЕДУСИК А Г
ШЕВЧУК О А