29 грудня 2020 року
м. Київ
справа № ЗВ/460/9/20
адміністративне провадження № К/9901/33927/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №ЗВ/460/9/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності, -
10.12.2020 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Рівненьського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №ЗВ/460/9/20.
З поданих матеріалів касаційної скарги видно, що ОСОБА_1 звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із заявою про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо невиконання постанови Костопільського районного суду Рівненської області від 21.01.2011 та постанови Житомирського апеляційного адміністративного суду від 22.06.2011 у справі №2-а-9/11.
Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2020, залишеною без змін Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020, заяву про визнання протиправною бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача щодо невиконання судових рішень повернуто заявникові.
Згідно з частиною першою статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Відповідно до пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" і статті 13 КАС України.
Наведені норми свідчать про те, що оскарження судових рішень у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.
Відповідно до частини третьої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження з перегляду ухвали про повернення заяви позивачеві (заявникові), якщо рішення касаційного суду за наслідками розгляду такої скарги не може мати значення для формування єдиної правозастосовчої практики.
Таким чином, законодавець обмежив можливість касаційного оскарження судових рішень з питань повернення заяви позивачеві (заявникові), поставивши можливість такого оскарження в залежність від імовірності значення ухваленого за наслідком касаційного провадження судового рішення для формування єдиної правозастосовної практики.
Аналіз ухвалених у даній справі судових рішень і доводів касаційної скарги не дає підстав для висновку про те, що рішення суду касаційної інстанції за наслідком розгляду касаційної скарги матиме значення для формування єдиної правозастосовчої практики з питань застосування відповідних норм права, а тому підстави для відкриття касаційного провадження відсутні.
На підставі викладеного, керуючись статтями 328, 333, 359 КАС України,
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 07.09.2020 та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 10.11.2020 у справі №ЗВ/460/9/20 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання протиправною бездіяльності.
Копію ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити заявникові.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
........................
........................
........................
А.І. Рибачук
Л.Л. Мороз
А.Ю. Бучик,
Судді Верховного Суду