29 грудня 2020 рокуЛьвівСправа № 500/1500/20 пров. № А/857/11489/20
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
головуючого судді Шавеля Р.М.,
суддів Улицького В.З. та Кузьмича С.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.08.2020р. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській обл. про визнання протиправними дій щодо обмеження розміру пенсії, зобов'язання здійснити перерахунок і виплату пенсії без обмеження максимальним розміром (суддя суду І інстанції: Мартиць О.І., час та місце ухвалення рішення суду І інстанції: 10.08.2020р., м.Тернопіль; дата складання повного тексту рішення суду І інстанції: 10.08.2020р.),-
30.06.2020р. позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача Головного управління /ГУ/ Пенсійного фонду /ПФ/ України у Тернопільській обл. щодо обмеження пенсії, яка на 01.01.2018р. складала 11423 грн. 90 коп., максимальним розміром за період з 01.01.2018р. по 01.10.2018р. при перерахунку основного розміру пенсії відповідно до рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2018р. у справі № 819/864/18; встановити розмір заборгованої ГУ ПФ України у Тернопільській обл. виплати позивачу частини пенсії в сумі 18979 грн. 84 коп., розрахованої на підставі Виписки по картковому рахунку AT «Ощадбанк» і складених відповідачем та позивачем Розрахунків на доплату пенсії з 01.01.2018р. по 01.10.2018р.; зобов'язати пенсійний орган перерахувати пенсію з 01.01.2018р. по 01.10.2018р. без обмеження її максимальним розміром та здійснити виплату позивачу недоплаченої частини пенсії в розмірі 18979 грн. 84 коп. в повному розмірі однією сумою; встановити судовий контроль за виконанням судового рішення в порядку, передбаченому ст.382 КАС України (а.с.1-9).
Розгляд цієї справи, що віднесена процесуальним законом до справ незначної складності, проведено судом першої інстанції за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників страви (у письмовому провадженні) (а.с.42 і на звороті).
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.08.2020р. заявлений позов задоволено частково; визнано протиправними дії відповідача ГУ ПФ України у Тернопільській обл. щодо обмеження пенсії ОСОБА_1 максимальним розміром за період з 01.01.2018р. по 01.10.2018р.; зобов'язано пенсійний орган перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.01.2018р. по 01.10.2018р.; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено (а.с.76-80).
Не погодившись із рішенням суду, його оскаржив відповідач ГУ ПФ України у Тернопільській обл., який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до невірного вирішення спору, просить рішення суду першої інстанції скасувати (а.с.85-90).
Вимоги за апеляційною скаргою обґрунтовує тим, що на виконання рішення суду у справі №819/864/18 пенсійним органом проведено перерахунок пенсії позивача з урахуванням розміру грошового забезпечення 85 відсотків. При цьому, лише починаючи з 01.01.2018р. внаслідок перерахунку пенсії позивача за рішенням суду її розмір перевищив максимальний та склав 14269 грн. 93 коп.
Максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31.12.2017р., максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.
Обмеження максимального розміру пенсії вперше були введені в дію Законом України № 3668-VI від 08.07.2011р. «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи».
Водночас, на момент набрання чинності цим Законом та до 01.01.2018р. пенсія позивача не досягала максимального розміру (десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність), тому на позивача не поширюються норми п.2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону.
Оскільки таке перевищення стало результатом перерахунку пенсії в період дії загальної норми ч.1 ст.2 Закону України «Про заходи щодо законодавчого реформування пенсійної системи», тому до врегулювання спірних правовідносин слід застосовувати положення статті, яка встановлює обмеження пенсії десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 24.06.2020р. у справі № 580/234/20.
З врахуванням наведеного, будь-яких порушень прав позивача на пенсійне забезпечення, зокрема, щодо порядку проведення перерахунку пенсії та її виплати, апелянт у своїх діях не вбачає.
Інший учасник справи не подав до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, визначеного в ухвалі про відкриття апеляційного провадження, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.
Апеляційний розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження за правилами ст.311 КАС України без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.
Водночас, колегія суддів не убачає підстав для задоволення клопотання апелянта про розгляд справи в присутності сторін, оскільки відповідно до п.3 ч.1 ст.311 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, які ухвалені в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження).
Апелянтом подану апеляційну скаргу, в якій детально та послідовно обґрунтовано свою правову позицію по справі.
Звідси, правових підстав для висновку про те, що справу необхідно розглядати в судовому засіданні, колегія суддів не убачає.
Окрім цього, Європейський суд з прав людини визнав явно необґрунтованим і тому неприйнятним звернення у справі «Varela Assalino contre le Portugal» (пункт 28, № 64336/01) щодо гарантій публічного судового розгляду. У цій справі заявник просив розглянути його справу в судовому засіданні, однак характер спору не вимагав проведення публічного розгляду. Фактичні обставини справи вже були встановлені, а скарги стосувалися питань права. Європейський суд вказав на те, що відмову у проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.
У випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, то розгляд письмових заяв, на думку Європейського суду, є доцільнішим, ніж усні слухання; розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім.
Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Як встановлено під час судового розгляду, позивач ОСОБА_1 є пенсіонером та перебуває на обліку у ГУ ПФ України у Тернопільській обл.; отримує пенсію за вислугу років відповідно до Закону України № 2262-XII від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб»; є особою з інвалідністю (ІІ група) (а.с.10-13).
Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 18.06.2018р. у справі № 819/864/18 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені; визнано протиправними дії ГУ ПФ України у Тернопільській обл. щодо здійснення перерахунку та виплати пенсії ОСОБА_1 з 01.01.2018р. згідно довідки Управління Служби безпеки України в Тернопільській обл. № 146 від 12.04.2018р. у розмірі 70 % від місячного грошового забезпечення; зобов'язано ГУ ПФ України у Тернопільській обл. здійснити згідно із постановою КМ України № 103 від 21.02.2018р. «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяких інших осіб» та на підставі довідки Управління Служби безпеки України в Тернопільській обл. № 146 від 12.04.2018р. перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 в розмірі 85 % місячного грошового забезпечення, починаючи з 01.01.2018р., із урахуванням проведених виплат (а.с.28-32).
Листом № 7650 від 24.09.2018р. відповідач ГУ ПФ України у Тернопільській обл. повідомив позивача про те, що внаслідок проведеного перерахунку розмір пенсії з 01.01.2018р. складає 11423 грн. 90 коп. (а.с.14-15).
Згідно листа відповідача № 680/С-11 від 05.10.2018р. доплата пенсії за період з січня по вересень 2018 року в сумі 8782 грн. 16 коп. буде проведена в порядку діючого законодавства (а.с.16).
12.10.2018р. звернувся до пенсійного органу із письмовою заявою, в якій просив надати розрахунок вказаного в листі № 680/С-11 від 05.10.2018р. розміру доплати частини підвищення до пенсії за період з січня 2018 року по вересень 2018 року, а також вказати законодавчі акти, що регламентують порядок і строки здійснення доплати підвищення до пенсії за рішенням суду (а.с.17).
Листом № 742/С-11 від 31.10.2018р. відповідач ГУ ПФ України у Тернопільській обл. надав розрахунок на доплату (виплату, утримання) пенсії за пенсійною справою позивача (а.с.18-20).
03.06.2020р. позивач звернувся до ГУ ПФ України у Тернопільській обл. з письмовою заявою, в якій просив здійснити додатковий перерахунок пенсійної виплати за період з січня 2018 року по вересень 2018 року, виходячи з розміру максимальної на той час його пенсії, яка з 01.01.2018р. внаслідок рішення суду складала 11423 грн. 90 коп., та виплатити перераховану пенсійну виплату в повному розмірі. Свої вимоги обґрунтовував тим, що діючі обмеження максимального розміру пенсії, який не може перевищувати 10740 грн., застосовується до пенсій, призначених починаючи з 01.01.2016р. (а.с.23).
Відповідно до листа відповідача № 1154-1153/С-02/8-1900/20 від 17.06.2020р. у проведенні повторного перерахунку за період з січня 2018 року по вересень 2018 року пенсійної виплати відмовлено через безпідставність таких вимог позивача (а.с.24).
Приймаючи рішення по справі та частково задовольняючи заявлений позов, суд першої інстанції виходив з того, що протягом 2018 року діючим законодавством не було встановлено обмежень щодо максимального розміру пенсій.
Обмежуючи розмір пенсії позивача максимальним розміром, відповідач не діяв відповідно до закону, обґрунтовано, добросовісно та розсудливо, пропорційно, через що відмова відповідача у виплаті позивачу пенсії у повному розмірі є протиправною.
Стосовно встановлення розміру заборгованості, розрахованої на підставі виписки по картковому рахунку AT «Ощадбанк» і складених сторонами розрахунків доплати до пенсії, то в цій частині заявлені позивачем вимоги є передчасними, оскільки пенсійним органом не проведено перерахунку пенсії позивача без обмеження максимальним розміром з 01.01.2018р. по 01.10.2018р. і суд позбавлений можливості задовольняти вимоги на майбутнє.
Крім того, виплата перерахованих пенсій здійснюється в порядку, передбаченому постановою КМ України № 649 від 22.08.2018р. «Питання погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішенням суду», якою затверджено Порядок погашення заборгованості з пенсійних виплат за рішеннями суду. Виплата нарахованих за період до набрання судовим рішенням законної сили коштів однією сумою вказаним Порядком не передбачена.
Позивачем не доведено того, що відповідач буде ухилятися від виконання рішення суду у визначений чинним законодавством спосіб, а тому підстави для встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання рішення суду є відсутніми.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірних та обґрунтованих висновків про наявність підстав для часткового задоволення заявленого позову, з огляду на наступне.
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Таким чином, усі рішення та дії суб'єкта владних повноважень мають підзаконний характер, тобто повинні бути прийняті (вчинені) на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом.
Згідно з ст.46 Конституції України громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.
Це право гарантується загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням за рахунок страхових внесків громадян, підприємств, установ і організацій, а також бюджетних та інших джерел соціального забезпечення; створенням мережі державних, комунальних, приватних закладів для догляду за непрацездатними.
Пенсії, інші види соціальних виплат та допомоги, що є основним джерелом існування, мають забезпечувати рівень життя, не нижчий від прожиткового мінімуму, встановленого законом.
За приписами п.6 ч.1 ст.92 Конституції України основи соціального захисту, форми і види пенсійного забезпечення визначаються виключно законами України.
Законом України № 2262-ХІІ від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» визначені умови, норми і порядок пенсійного забезпечення громадян України із числа осіб, які перебували на військовій службі, службі в органах внутрішніх справ, Національній поліції, державній пожежній охороні, Державній службі спеціального зв'язку та захисту інформації України, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом.
Зазначеним Законом держава гарантує гідне пенсійне забезпечення осіб, які мають право на пенсію, шляхом встановлення їм пенсій не нижче прожиткового мінімуму, визначеного законом, перерахунок призначених пенсій у зв'язку із збільшенням рівня грошового забезпечення, надання передбачених законодавством державних соціальних гарантій, вжиття на державному рівні заходів, спрямованих на їх соціальний захист.
Відповідно до ч.7 ст.43 вказаного Закону (в редакції Закону України № 3668-VI від 08.07.2011р. «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи», який набрав чинності з 01.10.2011р.) максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність.
Згідно із ч.2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України № 3668-VI від 08.07.2011р. «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» якщо внаслідок прийняття цього Закону розмір пенсії зменшується, пенсія виплачується в раніше встановленому розмірі.
Пенсіонерам, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом і в яких розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) перевищує максимальний розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановлений цим Законом, виплата пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) здійснюється без індексації, без застосування положень частин другої та третьої статті 42 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» та проведення інших перерахунків, передбачених законодавством, до того часу, коли розмір пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) відповідатиме максимальному розміру пенсії (щомісячного довічного грошового утримання), встановленому цим Законом.
Рішенням Конституційного Суду України № 7-рп/2016 від 20.12.2016р. визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення ч.7 ст.43 Закону України № 2262-XII від 09.04.1992р. «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», згідно з якими максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність; тимчасово, у період з 1 січня 2016 року по 31 грудня 2016 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 грн.
Згідно п.2 резолютивної частини цього Рішення положення ч.7 ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», які визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України цього Рішення.
Відповідно до ст.1-1 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» зміна умов і норм пенсійного забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, здійснюється виключно шляхом внесення змін до цього Закону та Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».
Приписами частини сьомої ст.43 названого Закону (у редакції Закону України № 1774-VIII від 06.12.2016р., який набрав чинності з 01.01.2017р.) знову ж таки передбачено, що максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати десяти прожиткових мінімумів, установлених для осіб, які втратили працездатність. Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір пенсії (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10740 гривень.
Проте, частина сьома ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», якою було передбачено обмеження пенсій максимальним розміром, втратила чинність з часу проголошення рішення Конституційного Суду України від 20.12.2016р. №7-рп/2016.
Буквальне розуміння змін, внесених Законом України № 1774-VIII від 06.12.2016р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України», з урахуванням рішення Конституційного Суду України №7-рп/2016 від 20.12.2016р., дозволяє стверджувати, що у Законі України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» є відсутньою частина сьома ст.43, а внесені до неї зміни, що полягають у зміні слів і цифр, є нереалізованими.
За таких обставин, внесені Законом України № 1774 від 06.12.2016р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до частини сьомої зазначеної статті, яка визнана неконституційною і втратила чинність, зміни (щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії), самі по собі не створюють підстав для такого обмеження.
Аналогічного правового висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 03.10.2018р. у справі № 127/4267/17, від 16.10.2018р. у справі № 522/16882/17, від 31.01.2019р. у справі № 638/6363/17, від 12.03.2019р. у справі № 522/3049/17, від 14.05.2019р. у справі № 591/2109/17.
Отже, внесені Законом України № 1774 від 06.12.2016р. «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» до частини сьомої ст.43 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (яка визнана неконституційною і втратила чинність) зміни щодо періоду, протягом якого діють обмеження пенсії, є повторним запровадженням регулювання, яке Конституційний Суд України визнав неконституційним, а тому, ці зміни самі по собі не створюють підстав для обмеження максимального розміру пенсії. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.
Таким чином, протягом 2018 року законодавством не було встановлено обмежень щодо максимального розміру пенсій.
Крім того, Конституційний Суд України неодноразово розглядав питання, пов'язані з реалізацією права на соціальний захист, і сформулював правову позицію, згідно з якою Конституція України виокремлює певні категорії громадян України, що потребують додаткових гарантій соціального захисту з боку держави. До них зокрема, належать громадяни, які відповідно до ст.17 Конституції України перебувають на службі у військових формуваннях та правоохоронних органах держави, забезпечуючи суверенітет і територіальну цілісність України, її економічну та інформаційну безпеку, а саме - у Збройних Силах України, органах Служби безпеки України, міліції, прокуратури, охорони державного кордону України, податкової міліції. Управління державної охорони України, державної пожежної охорони, Державного департаменту України з питань виконання покарань тощо (рішення Конституційного Суду України від 06.07.1999р. № 8-рп/99 у справі щодо права на пільги та від 20.03.2002р. №5-рп/2002 у справі щодо пільг, компенсацій і гарантій).
У зазначених рішеннях Конституційний Суд України вказав, що необхідність додаткових гарантій соціальної захищеності цієї категорії громадян, які під час проходження служби, так і після її закінчення, зумовлена насамперед тим, що служба у Збройних Силах України, інших військових формуваннях та правоохоронних органах держави пов'язана з ризиком для життя і здоров'я, підвищеними вимогами до дисципліни, професійної придатності, фахових, фізичних, вольових та інших якостей. Це повинно компенсуватися наявністю підвищених гарантій соціальної захищеності, тобто комплексу організаційно-правових економічних заходів, спрямованих на забезпечення добробуту саме цієї категорії громадян як під час проходження служби, так і після її закінчення.
Таким чином, правові підстави для обмеження розміру пенсії позивача упродовж спірного періоду були відсутніми.
За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що відмова відповідача у виплаті позивачу пенсії у повному розмірі є протиправною, а тому позов підлягає задоволенню шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо обмеження пенсії позивача максимальним розміром та зобов'язання ГУ ПФ України у Тернопільській обл. перерахувати та виплатити позивачу пенсію без обмеження максимальним розміром з 01.01.2018р. по 01.10.2018р.
В частині решти доводів апеляційної скарги колегія суддів враховує, що всі конкретні, доречні та важливі доводи позивача, наведені в позовній заяві, були перевірені та проаналізовані судом першої інстанції, та їм було надано належну правову оцінку.
Право на вмотивованість судового рішення є складовою права на справедливий суд, гарантованого ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Як неодноразово вказував Європейський суд з прав людини, право на вмотивованість судового рішення сягає своїм корінням більш загального принципу, втіленого у Конвенції, який захищає особу від сваволі; рішення національного суду повинно містити мотиви, які достатні для того, щоб відповісти на істотні аспекти доводів сторони (рішення у справі «Руїз Торія проти Іспанії», параграфи 29 - 30). Це право не вимагає детальної відповіді на кожен аргумент, використаний стороною; більше того, воно дозволяє судам вищих інстанцій просто підтримати мотиви, наведені судами нижчих інстанцій, без того, щоб повторювати їх.
У рішенні «Петриченко проти України» (параграф 13) Європейський суд з прав людини вказував на те, що національні суди не надали достатнього обґрунтування своїх рішень, та не розглянули відповідні доводи заявника, навіть коли ці доводи були конкретними, доречними та важливими.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості у рамках відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Враховуючи наведене, суд апеляційної інстанції не встановив неправильного застосування норм матеріального права, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення і погоджується з висновками суду першої інстанції у справі, якими позовні вимоги частково задоволені у визначений спосіб.
Оцінюючи в сукупності наведені обставини справи, виходячи з вищевказаних положень нормативно-правових актів, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку про часткову підставність та обґрунтованість заявленого позову, через що останній підлягає до часткового задоволення, із вищевказаних мотивів.
За правилами ст.139 КАС України понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги належить покласти на апелянта ГУ ПФ України у Тернопільській обл.
З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно та повно встановив обставини справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків судового рішення, а тому підстав для скасування рішення суду колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на нього слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.139, ч.4 ст.229, ст.311, ч.2 ст.313, п.1 ч.1 ст.315, ст.316, ч.1 ст.321, ст.ст.322, 325, 329 КАС України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській обл. на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 10.08.2020р. в адміністративній справі № 500/1500/20 залишити без задоволення, а вказане рішення суду - без змін.
Понесені судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на апелянта Головне управління Пенсійного фонду України у Тернопільській обл.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку у випадках, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий суддя Р. М. Шавель
судді В. З. Улицький
С. М. Кузьмич
Дата складення повного тексту судового рішення: 30.12.2020р.