П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
30 грудня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/8213/20
Суддя П'ятого апеляційного адміністративного суду Бітов А.І., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ЛБВ КАРГО" до Одеської митниці Держмитслужби про визнання протиправним рішення,
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 13.11.2020 року позов ТОВ "ЛБВ КАРГО" задоволено.
21 грудня 2020 року на зазначене судове рішення Одеською митницею Держмитслужби подано апеляційну скаргу.
Подана апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 296 КАС України, а саме: по справі не сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.
Суддя-доповідач вважає за необхідне зазначити, що окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.
Зі змісту рішення Європейського суду з прав людини від 14 жовтня 2010 року у справі "Щокін проти України" вбачається, що вимога про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень, яке впливає на склад майна позивача, у тому числі шляхом безпідставного стягнення податків, зборів, штрафних санкцій тощо, є майновою.
Таким чином, заявлені до суду вимоги про скасування рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими.
З матеріалів справи вбачається, що предметом даного спору є визнання протиправним та скасування рішення Одеської митниці Держмитслужби про коригування митної вартості товарів.
Суддя-доповідач вважає, що оскаржуване рішення може призвести до змін майнового стану позивача, а прийняте судове рішення по даному спору буде впливати на розмір митної вартості, яку позивач має сплатити до Державного бюджету України.
Таким чином, суддя-доповідач приходить до висновку, що даний позов носить майновий характер, що залишилось поза увагою суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою, ставка судового збору становить 1,5% ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Згідно п.2 ч.3 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір становить 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Розрахунок ставки судового збору за подачу апеляційної скарги:
(23 469,97 дол. США (сума коригування) * 26,63 (курс валюти) = 625 005,30 грн. (ціна позову).
625 005,30 грн. * 1,5% = 9 375,07 грн. (ставка судового збору, яка підлягала сплаті при поданні даного позову).
9 375,07 грн. * 150% = 14 062,60 грн. (судовий збір за подачу апеляційної скарги).
Судовий збір за подачу апеляційної скарги до П'ятого апеляційного адміністративного суду повинно бути перераховано або внесено на рахунок UA058999980313181206081015008, код бюджетної класифікації - 22030101, одержувач - УК у м. Одесі/Приморський р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДПРОУ) 38016923, банк отримувач: Казначейство України (ЕАП), МФО: 899998, в розмірі 14 062,60 грн.
Крім того, відповідно до ч.3 ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.
Частиною 1 ст. 295 КАС України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п'ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Як вбачається з матеріалів справи, копія оскаржуваного рішення була отримана 17 листопада 2020 року, апеляційна скарга Одеської митниці Держмитслужби на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 13 листопада 2020 року надійшла на адресу суду 21 грудня 2020 року, тобто з пропуском строку апеляційного оскарження.
Отже, враховуючи, що заявником пропущено строк на апеляційне оскарження судового рішення, заява про поновлення строку відсутня, у зв'язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без руху із наданням заявнику строку для подачі заяви із зазначенням підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження
Згідно з ч.2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 296 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 169 вищезазначеного Кодексу.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 169 КАС України апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення зазначених недоліків.
Зважаючи на зазначене, суддя-доповідач приходить до висновку про необхідність залишити подану апеляційну скаргу без руху з наданням апелянту строку для усунення зазначених недоліків шляхом сплати судового збору та надання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст. 169, 296, 298 КАС України, суддя, -
Апеляційну скаргу Одеської митниці Держмитслужби залишити без руху.
Надати Одеській митниці Держмитслужби строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання даної ухвали.
Роз'яснити Одеській митниці Держмитслужби, що що невиконання вимог даної ухвали щодо сплати судового збору за подачу апеляційної скарги, відповідно до ст. 169 КАС України, є підставою для повернення апеляційної скарги апелянту.
Роз'яснити Одеській митниці Держмитслужби, що невиконання вимог даної ухвали щодо подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до п.4 ч.1 ст. 299 КАС України, є підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бітов А.І.