22 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/3608/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Кругового О.О., Шлай А.В.,
за участю секретаря судового засідання Іотової А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі апеляційні скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Східного офісу Держаудитслужби
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року (головуючий суддя: Букіна Л.Є.), по адміністративній справі № 160/3608/20, розглянутої у спрощеному провадженні,
за позовом Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради до Східного офісу Держаудитслужби, 3 особи Приватного підприємства «Європа-Схід» про визнання протиправним та скасування висновку, -
Позивач Департамент гуманітарної політики Дніпровської міської ради (далі - Департамент) 2.04.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Східного офісу Держаудитслужби, 3 особи Приватного підприємства «Європа-Схід», в якому просив визнати протиправним та скасувати висновок відповідача, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 23 березня 2020 року, про результати моніторингу закупівлі Електричних побутових приладів (машини пральні фронтального завантаження), ідентифікатор закупівлі UА-2020-02-06-002974-b, стягнути понесені судові витрати в суммі 2102 грн.
В обґрунтування позову Департамент послався на протиправність оскарженого висновку, який на його думку, прийнятий відповідачем не у спосіб, передбачений законодавством України без врахування фактичних обставин здійснення закупівлі товару при відсутності у відповідача повноважень щодо покладання на замовника зобов'язань вживати заходів з приводу розірвання договору з переможцем тендеру.
У відзиві на позов Східний офіс Держаудитслужби посилається на неправомірність доводів позивача та відсутність підстав для задоволення позовних вимог.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року позовні вимоги Департаменту задоволені частково, визнаний протиправним та скасований пункт третій Висновку Східного офісу Держаудитслужби, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 23 березня 2020 року про результати моніторингу закупівлі Електричних побутових приладів (машини пральні фронтального завантаження), ідентифікатор закупівлі UА-2020-02-06-002974b, у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.
На користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Східного офісу Держаудитслужби присуджені судові витрати у розмірі 1051,00 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Департаментом подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати в частині відмови в задоволенні позову, та задовольнити позов в повному обсязі через порушення судом норм матеріального права.
Відповідачем Східним офісом Держаудитслужби подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати в частині задоволення позову, та прийняти постанову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року відповідає, в зв'язку з чим апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Судом першої інстанції встановлено, і зазначені обставини не заперечуються сторонами, що Департаментом оголошено тендер, а саме: відкриті торги щодо закупівлі Електричних побутових приладів (машини пральні фронтального завантаження), ідентифікатор закупівлі UА-2020-02-06-002974-b.
На підставі наказу №57 від 16.03.2020 року у результаті спрацювання автоматичних індикаторів ризиків, посадовими особами Східного офісу Держаудитслужби здійснено моніторинг закупівель Департаментом Електричних побутових приладів (машини пральні фронтального завантаження), ідентифікатор закупівлі UА-2020-02-06-002974-b.
За результатами моніторингу відповідачем складено, підписано та оприлюднено на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель висновок від 23 березня 2020 року, згідно з яким за результатами аналізу питання розгляду тендерних пропозицій ТОВ «Міськсвітло плюс» встановлено порушення позивачем п. 4 частини 1 ст. 30 Закону України «Про публічні закупівлі» від 25.12.2015 р. № 922-VІІІ (далі - Закон № 922).
Відповідачем за результатами аналізу питання щодо оприлюднення інформації про закупівлю встановлено порушення ч.1 ст. 23 Закону №922 у частині несвоєчасного надання роз'яснень щодо процедури закупівлі, стосовно питання розгляду тендерних пропозицій ПП «Європа-Схід» встановлено порушення вимог ч.6 ст. 28, п.4 ч.6 ст. 30, ч.1 1 ст. 32 Закону №922.
З огляду на встановлені порушення законодавства у сфері закупівель, відповідач зобов'язав Департамент здійснити заходи щодо розірвання договору відповідно до законодавства та протягом п'яти робочих днів з дня оприлюднення висновку оприлюднити через електронну систему закупівель інформацію та/або документи, що свідчать про усунення порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, викладених у висновку, або аргументовані заперечення до висновку, або інформацію про причини неможливості усунення виявлених порушень.
Вважаючи вказаний висновок протиправним, позивач звернувся до суду із позовом про визнання його протиправним та скасування.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» від 26.01.1993 р. №2939 (далі - Закон № 2939) Східний офіс Держаудитслужби здійснює контроль за дотриманням законодавства у сфері закупі вель шляхом проведення моніторингу закупівлі у порядку, встановленому Законом № 922.
За приписами п.3, 6 ч.1 ст. 1 Закону №922 веб-портал Уповноваженого органу з питань закупівель - інформаційно - телекомунікаційна система, до складу якої входять модуль електронного аукціону і база даних, який є частиною електронної системи закупівель, що забезпечує створення, зберігання та оприлюднення всієї інформації про закупівлі, проведення електронного аукціону, автоматичний обмін інформацією і документами та користування сервісами з автоматичним обміном інформацією, доступ до якого здійснюється за допомогою мережі Інтернет, а електронна система закупівель - інформаційно-телекомунікаційна система, що забезпечує проведення процедур закупівель, створення, розміщення, оприлюднення та обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами.
Відповідно до ч.1 ст. 2 Закону №922, цей закон застосовується до замовників, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень, до замовників, які здійснюють діяльність в окремих сферах господарювання, за умови, що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 1 мільйон гривень, а робіт - 5 мільйонів гривень.
Закупівля товарів, робіт і послуг здійснюється шляхом застосування однієї з процедур, встановлених ч.1 ст. 12 Закону №922 з дотриманням вимог цього закону та виходячи з вартісних меж, передбачених ч.1 ст.2 Закону №922.
Підстави для проведення моніторингу публічних закупівель передбачені в ч.2 ст.7-1 Закону №922, а саме:1) дані автоматичних індикаторів ризиків;2) інформація, отримана від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;3) повідомлення в засобах масової інформації, що містять відомості про наявність ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель;4) виявлені органом державного фінансового контролю ознаки порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель в інформації, оприлюдненій в електронній системі закупівель;5) інформація, отримана від громадських об'єднань, про наявність ознак порушення (порушень) законодавства у сфері публічних закупівель, виявлених за результатами громадського контролю у сфері публічних закупівель відповідно до статті 9 цього Закону.
За наявності однієї або декількох підстав, які визначено ч.2 ст.7-1 Закону №922, керівник органу державного фінансового контролю або його заступник приймає рішення про початок моніторингу закупівлі, відповідно до ч.3 ст.7-1 Закону №922 рішення оприлюднюється протягом двох робочих днів з дня його прийняття в електронній системі закупівель органом державного фінансового контролю із зазначенням унікального номера оголошення про проведення процедури закупівлі, присвоєного електронною системою закупівель, та дати його оприлюднення на веб-порталі Уповноваженого органу та/або унікального номера повідомлення про намір укласти договір та дати його оприлюднення на веб-порталі уповноваженого органу, а також опису підстав для здійснення моніторингу закупівлі.
Згідно з положеннями п.2 ч.1, 5 ст.71 Закону №922 моніторинг закупівлі здійсню ється протягом проведення процедури закупівлі, укладання договору про закупівлю та його виконання; протягом строку проведення моніторингу закупівлі орган державного фінансового контролю має право через електронну систему закупівель запитувати у замовника пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі. Усі такі запити про надання пояснень автоматично оприлюднюються електронною системою закупівель. Замовник протягом трьох робочих днів з дня оприлюднення запиту про надання пояснень щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі, повинен надати відповідні пояснення через електронну систему закупівель. Замовник у межах строку здійснення моніторингу закупівлі має право з власної ініціативи надавати пояснення щодо прийняття рішень та/або вчинення дій чи бездіяльності, які є предметом дослідження в рамках моніторингу закупівлі.
Постановою Кабінету Міністрів України №166 від 24.02.2016 року затверджено Порядок функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, згідно з яким адміністратором електронної системи закупівель є юридична особа, визначена Мінекономрозвитку відповідальною за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу Уповноваженого органу з питань закупівель , яким наказом Мінекономрозвитку №473 від 18.03.2016 року визначено державне підприємство ПРОЗОРРО.
Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону № 922 фізична/юридична особа має право не пізніше ніж за 10 днів до закінчення строку подання тендерної пропозиції звернутися через електронну систему закупівель до замовника за роз'ясненнями щодо тендерної документації та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення процедури закупівлі. Усі звернення за роз'ясненнями та звернення щодо усунення порушення автоматично оприлюднюються в електронній системі закупівель без ідентифікації особи, яка звернулася до замовника. Замовник повинен протягом трьох робочих днів з дня їх оприлюднення надати роз'яснення на звернення та оприлюднити його на веб-порталі Уповноваженого органу відповідно до статті 10 Закону № 922.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до інформації, оприлюдненої в електронній системі закупівель «Прозорро», на запитання учасника тендеру від 07 лютого 2020 щодо процедури закупівлі, замовником надано відповідь 14 лютого 2020, що на 2 робочих днів пізніше, ніж вимагається ч.1 ст. 23 Закону № 922, при цьому на порушення вимог цієї норми Закону Замовник не оприлюднив рішення про надання роз'яснень.
За приписами ч. 4 ст. 11 Закону № 922 рішення тендерного комітету або уповноваженої особи оформлюється протоколом, у рішенні відображаються результати поіменного голосування членів комітету, присутніх на засіданні тендерного комітету, з кожного питання, протокол підписується всіма членами комітету, присутніми на його засіданні, або всіма уповноваженими особами.
Із матеріалів справи вбачається, що Департаментом контролюючому органу надано «Протокол (рішення) уповноваженої особи щодо технічної помилки 14.02.2020 року», проте аналогічного протоколу (рішення) стосовно надання роз'яснень, до пояснення не надано, чим не підтверджено документально дату прийняття рішення про надання роз'яснення.
Пунктом 6 Порядку розміщення інформації про публічні закупівлі, затвердженого Наказом Мінекономрозвитку № 473 від 18.03.2016 року, визначено, що у випадку технічних збоїв під час унесення та/або заповнення інформації через автоматичні робочі місця на авторизованих електронних майданчиках, які призводять до того, що інформація не розміщується або не оприлюднюється на веб~порталі чи в електронній системі закупівель, замовник/учасник отримує технічну підтримку на авторизованому електронному майданчику, на якому /ж здійснюється внесення та заповнення інформації і документів.
Так як відповідальним за забезпечення функціонування та наповнення веб-порталу є ДП "Прозорро", з технічних питань, у тому числі пов'язаних з реалізацією в системі вимог законодавства у сфері публічних закупівель, Департамент як замовник мав можливість звернутись до зазначеного підприємства, як адміністратора системи.
Оскільки в матеріалах справи відсутнє документальне підтвердження факту технічного збою в електронній системі "Ргоzогго" від 14.02.2020 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про обґрунтованість оскарженого висновку у цій частині.
Відповідно до положень ч. 6 ст. 28 ,п. 4 ч. 1 ст. 30 Закону №922, у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин , за результатами розгляду та оцінки тендерної пропозиції замовник визначає переможця та приймає рішення про намір укласти договір згідно з цим Законом; замовник відхиляє тендерну пропозицію у разі, якщо тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.
Згідно п.1 розділу 3 «Інструкції з підготовки тендерної пропозиції» замовник вимагає від учасника лист-згоду з проектом договору, засвідчений підписом уповноваженої особи, а також підписаний проект договору із обов'язковим зазначенням виразу «згодні із умовами договору».
Судом першої інстанції встановлено, що деякі із містять помилки або несуттєві невідповідності визначеним стандартам.
Здійснивши аналіз тендерної документації, що долучена Департаментом до матеріалів справи, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відсутність виразу «згодні із умовами договору» на кожній сторінці договору та його зазначення на останній сторінці є несуттєвою помилкою, яка не тягне за собою як наслідок покладання зобов'язання на позивача вжити заходів щодо розірвання договору з переможцем тендеру, є непропорційним цілі, на досягнення яких спрямована ця дія, оскільки вчинення позивачем такого порушення не зачіпає будь-чиїх прав, свобод та інтересів при проведенні процедури закупівлі, а відтак принцип забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель та створення конкурентного середовища був дотриманий.
Крім того, судом першої інстанції вірно враховані приписи чинного законодавства, зокрема ч.1,2 ст.651 ЦК України , ч.1 ст.188 ГК України , якими врегульовані умови розірвання договорів, що допускаються за рішенням суду на вимогу однієї із сторін договору лише у випадку істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом, при цьому розірвання договору в односторонньому порядку не допускається.
В силу викладеного суд першої інстанції правомірно визнав протиправним та скасував пункт третій Висновку Східного офісу Держаудитслужби, оприлюдненого на веб-порталі Уповноваженого органу з питань закупівель 23 березня 2020 року про результати моніторингу закупівлі Електричних побутових приладів (машини пральні фронтального завантаження), ідентифікатор закупівлі UА-2020-02-06-002974b.
Доводами апеляційних скарг Департаменту та Східного офісу Держаудитслужби зазначені обставини не спростовані.
У відповідності до положень ст.139 КАС України суд першої інстанції правомірно стягнув на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача документально підтверджені судові витрати на оплату судового збору пропорційно задоволених вимог в розмірі 1051,00 грн.
За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції в достатньому обсязі з'ясовано обставини справи, рішення суду першої інстанції прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для скасування судового рішення відсутні.
Керуючись ст. 139,315, 316, 321, 322, 325 КАС України суд, -
Апеляційні скарги Департаменту гуманітарної політики Дніпровської міської ради, Східного офісу Держаудитслужби - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22 червня 2020 року по адміністративній справі № 160/3608/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 22 грудня 2020 року, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає відповідно до ч.5 ст.328 КАС України.
Повний текст постанови виготовлений 28 грудня 2020 року.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя О.О. Круговий
суддя А.В. Шлай