23 грудня 2020 року м. Дніпросправа № 160/5034/20
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Прокопчук Т.С. (доповідач),
суддів: Шлай А.В., Кругового О.О.,
розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2020 року (головуючий суддя: Кальник В.В.) по адміністративній справі №160/5034/20, розглянутої у спрощеному провадженні
за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -
Позивач ОСОБА_1 07.05.2020 року звернувся до суду з позовом до відповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - ГУ ПФУ в Дніпропетровській області), в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру його пенсії за вислугу років з 01.07.2012 року з 85 % до 80 % сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку;
зобов'язати відповідача з 01.07.2012 року здійснити перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років, відповідно до приписів ст. 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служб, та деяких інших осіб» №2262-ХІІ від 09.04.1992 року (далі - Закон №2262-ХІІ) в порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України №355 від 23.04.2012 року «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону№2262-ХІІ (далі - Постанова КМУ №355), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;
визнати протиправними дії відповідача щодо зменшення відсоткового значення розміру його пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року з 80 % до 70 % сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку;
зобов'язати відповідача з 01.01.2016 року здійснити перерахунок призначеної йому пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 63 Закону №2262-ХІІ в порядку і розмірах, визначених постановою Кабінету Міністрів України №103 від 21.02.2018 року «Про перерахунок пенсій особам, які звільнені з військової служби, та деяким іншим категоріям осіб» (далі - Постанова КМУ №103), виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85% сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;
зобов'язати відповідача подати звіт про виконання судового рішення у строк, встановлений судом у відповідності до ст. 382 КАС України.
Позовні вимоги обґрунтовано порушенням відповідачем його права на належне пенсійне забезпечення.
У відзиві на позов відповідач посилається на те, що оскільки на момент проведення позивачу перерахунку пенсії за вислугою років станом на 2012 рік ст. 13 Закону №2262-XII визначала, що максимальний розмір пенсії не повинен перевищувати 80 % відповідних сум грошового забезпечення, а станом на 01.01.2016 року - 70% відповідних сум грошового забезпечення, в органів Пенсійного фонду були відсутні правові підстав для здійснення перерахунку пенсії позивача в іншому розмірі.
Також відповідач посилається на порушення позивачем приписів ч.2 ст. 122 КАС України в частині порушення строку звернення до суду з позовними вимогами.
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2020 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового значення розміру його пенсії за вислугу років з 01.07.2012 року з 85% до 80 % с ум грошового забезпечення, при здійсненні її перерахунку;
зобов'язано відповідача здійснити з 01.07.2012 року перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 63 Закону №2262-ХІІ, у порядку і розмірах, визначених Постановою КМУ №355, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;
визнано протиправними дії відповідача щодо зменшення позивачу відсоткового значення розміру його пенсії за вислугу років з 01.01.2016 року з 80 % до 70 % сум грошового забезпечення при здійсненні її перерахунку;
зобов'язано відповідача здійснити з 01.01.2016 року перерахунок призначеної позивачу пенсії за вислугу років, відповідно до ст. 63 Закону №2262-ХІІ, у порядку і розмірах, визначених Постановою КМУ №103, виходячи з відсоткового значення розміру пенсії 85 % сум грошового забезпечення, та здійснити виплату з урахуванням виплачених сум;
стягнено на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 1 681,60 грн.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить рішення скасувати та у задоволенні позовних вимог відмовити. Апеляційна скарга ґрунтується на доводах, викладених у відзиві на позов.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права та правової оцінки обставин у справі колегія суддів зазначає наступне.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач посилається на правомірність прийнятого судом першої інстанції рішення, в зв'язку з чим просить залишити його без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч.1,2,3 ст.242 КАС України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Крім того, ст.2 та ч.4 ст. 242 КАС України встановлюють, що судове рішення має відповідати завданню адміністративного судочинства, а саме бути справедливим та неупередженим, своєчасно вирішувати спір у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Зазначеним вимогам процесуального закону рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.07.2020 року відповідає в повному обсязі, в зв'язку з чим вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Дніпропетровській області та починаючи з 2008 році отримує пенсію за вислугу років, призначену відповідно до приписів Закону № 2262-ХІІ в розмірі 85 % розміру грошового забезпечення.
Статтею 63 Закону №2262-ХІІ визначено, що усі призначені за цим Законом пенсії підлягають перерахунку у зв'язку з підвищенням грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на пенсію за цим Законом, на умовах, у порядку та розмірах, передбачених Кабінетом Міністрів України.
23.04.2012 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову № 355 «Про збільшення розмірів пенсій, призначених відповідно до Закону №2262-ХІІ.
21.02.2018 року Кабінет Міністрів України прийняв постанову №103, п. 3 в редакції на час виникнення спірних правовідносин визначалося перерахувати з 01.01.2016 року пенсії, призначені згідно із Законом, особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ (міліції) за прирівняною посадою з розміру грошового забезпечення поліцейського, враховуючи відповідні оклади за посадою, спеціальним званням, відсоткову надбавку за вислугу років, щомісячні додаткові види грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії в розмірах, установлених законодавством, з якого було сплачено єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2016 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 11.11.2015 року № 988 «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції».
На підставі ст. 63 Закону № 2262-XII, Постанов КМУ № 355, №103, ГУ ПФУ в Дніпропетровській області проведено позивачу перерахунок розміру призначеної пенсії за вислугою років, а саме: у 2012 році в розмірі 80 % розміру грошового забезпечення, у 2016 році у розмірі 70 % грошового забезпечення.
На подану позивачем заяву від 03.02.2020 року ГУ ПФУ України в Дніпропетровській області листом №2283-1744/П-02/8-0400/20 від 04.03.2020 року повідомлено позивача, що перерахунок його пенсії проведено згідно приписів ст. 13 Закону №2262-XII, в редакціях на час здійснення перерахунку пенсії.
Не погодившись з даними обставинами позивач звернувся до суду з відповідним позовом.
Частиною 1,2 ст.13 Закону №2262-XII в редакції, яка була чинною на час призначення позивачу пенсії визначено, що пенсії за вислугу років призначаються в особам офіцерського складу, прапорщикам і мічманам, військовослужбовцям надстрокової служби та військової служби за контрактом, особам, які мають право на пенсію за цим Законом, які мають вислугу 20 років і більше (п. "а" статті 12): за вислугу 20 років - 50 %, а звільненим у відставку за віком або за станом здоров'я - 55 % відповідних сум грошового забезпечення (стаття 43); за кожний рік вислуги понад 20 років - 3 % відповідних сум грошового забезпечення.
Тим же особам, що мають страховий стаж 25 років і більше, з яких не менше 12 календарних років і 6 місяців становить військова служба, служба в органах внутрішніх справ, державній пожежній охороні, органах і підрозділах цивільного захисту, податковій міліції чи Державній кримінально-виконавчій службі України (п. "б" ст. 12): за
страховий стаж 25 років - 50 % і за кожний повний рік стажу понад 25 років - 1 % відповідних сум грошового забезпечення (ст.43);
Максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 90 процентів відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які брали участь у ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи під час проходження служби і віднесені до категорії 1, - 100 % , до категорій 2, - 95 %.
Законом України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08.07.2011 року внесено зміни до ч. 2 ст. 13 Закону №2262-XII, відповідно до яких максимальний розмір пенсії, обчислений відповідно до цієї статті, не повинен перевищувати 80 % відповідних сум грошового забезпечення, а особам, які під час проходження служби брали участь у ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС і віднесені в установленому законом порядку до категорії 1, - 100 процентів, до категорії 2, - 95 процентів.
В подальшому Законом України «Про запобігання фінансової катастрофи та створення передумов для економічного зростання в Україні» № 1166-VII від 27.03.2014 року також внесено зміни у ч.2 ст. 13 Закону №2262-XII, згідно яких цифри « 80» замінено цифрами « 70».
Суд апеляційної інстанції наголошує, що ст.13 Закону №2262-ХІІ регулює порядок призначення пенсій, а ст. 63 Закону №2262-ХІІ визначає підстави, умови і порядок їх перерахунку.
Зміни до ст. 63 Закону №2262-ХІІ ні Законом №3668-VI, ні Законом №1166-VII у частині підстав, умов, розміру або порядку перерахунку пенсій не вносилися.
Призначення та перерахунок пенсії є різними за своїм змістом та механізмами проведення, внесені до ст. 13 Закону №2262-XII зміни, не стосуються перерахунку вже призначеної пенсії за вислугу років, а визначають розмір грошового забезпечення під час її призначення, тому при здійсненні перерахунку має застосовуватись норма, що визначала розмір грошового забезпечення у відсотках, чинна на момент призначення пенсії.
Аналогічна правова позиція висловлена Касаційним адміністративним судом Верховного Суду від 04.02.2019 року по справі №240/5401/18(Пз/9901/58/18).
Таким чином, оскільки з 2008 року розмір пенсії позивача за вислугу років становив 85% розміру грошового забезпечення, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про протиправність дій відповідача щодо здійснення позивачу відповідно до Постанови КМУ №355 перерахунку зазначеної пенсії з 01.07.2012 року, у розмірі 80 % розміру грошового забезпечення, а з 01.01.2016 року в розмірі 70 % розміру грошового забезпечення та визначив відповідачу зобов'язання здійснити позивачу зазначений перерахунок з вказаних дат, виходячи з 85 % розміру грошового забезпечення.
Щодо доводів відповідача про пропуск позивачем встановленого ч. 2 ст.122 КАС України шестимісячного строку звернення до суду слід зазначити наступне.
Приписами ч.2 ст. 122 КАС України, ч. 3 ст. 51 Закону №2262-ХІІ визначено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Перерахунок пенсій у зв'язку із зміною розміру хоча б одного з видів грошового забезпечення відповідних категорій військовослужбовців, осіб, які мають право на такий перерахунок згідно з цим Законом, або у зв'язку із введенням для зазначених категорій осіб нових щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавок, доплат, підвищень) та премій у розмірах, встановлених законодавством, не проведений з вини органів Пенсійного фонду України та/або державних органів, які видають довідки для перерахунку пенсії, провадиться з дати виникнення права на нього без обмеження строком.
Таким чином, строкового обмеження стосовно виплати пенсії у визначеному законодавством розмірі за минулий час, яку особа не отримувала у зв'язку з не проведенням перерахунку пенсії з вини відповідного суб'єкта владних повноважень, немає.
Аналогічна позиція висловлена Касаційним адміністративним судом Верховного Суду в постанові від 19.03.2019 року у справі №806/1952/18 (К/9901/66396/18).
Доводами апеляційної скарги зазначені обставини не спростовано.
Оскільки судом першої інстанції у повному обсязі встановлено обставини, що мають значення для справи та прийнято рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстави для його скасування відсутні.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, суд,-
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 липня 2020 року по адміністративній справі №160/5034/20 - залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 23 грудня 2020 року, є остаточною та оскарженню не підлягає згідно ч.5 ст.328 КАС України.
Головуючий - суддя Т.С. Прокопчук
суддя А.В. Шлай
суддя О.О. Круговий