30 грудня 2020 р. Справа № 952/861/20
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Ральченка І.М.
суддів: Чалого І.С. , Катунова В.В.
за участю секретаря судового засідання Патової Д.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Інспектора Департаменту патрульної поліції Гринів Юлії Михайлівни на рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.11.2020, суддя Яценко Євген Іванович, по справі № 952/861/20
за позовом ОСОБА_1
до Інспектора Департаменту патрульної поліції Гринів Юлії Михайлівни
про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, у якому просила визнати протиправною та скасувати постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Гринів Ю.М. серії 1АВ № 01013222 від 15.10.2020 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Рішенням Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.11.2020 позовні вимоги задоволено.
Скасовано постанову інспектора Департаменту патрульної поліції Гринів Ю.М. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, серії 1АВ №01013222 від 15.10.2020 р. за ч.1 ст. 122 КУпАП, винесену відносно ОСОБА_1 .
Адміністративне провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП закрито.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просив скасувати оскаржуване рішення, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.
Як встановлено судовим розглядом, 15.10.2020 о 14 год. 58 хв. за адресою МОЗ Київ-Харків-Довжанський 101+400 особа, яка керувала транспортним засобом PEUGEOT 3008 державний номерний знак НОМЕР_1 , перевищила встановлені обмеження швидкості руху транспортних засобів на 48 км/год, чим порушила п. 12.9. (б) Правил дорожнього руху України.
15.10.2020 інспектором Департаменту патрульної поліції Гринів Ю.М. винесено постанову серії 1АВ № 01013222 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з відсутності належних доказів вчинення позивачем адміністративного правопорушення.
Колегія суддів не погоджується із таким висновком з огляду на наступне.
Відповідно до ст. 276 КУпАП, справи про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, розглядаються за місцем оброблення та обліку таких правопорушень.
Статтею 279-1 КУпАП визначено порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
Відповідно до вказаної норми у разі, якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Положеннями ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Відповідно до примітки до вказаної норми суб'єктом правопорушення в цій статті є особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, а в разі вчинення передбачених частинами першою - третьою цієї статті правопорушень у виді перевищення обмеження швидкості руху транспортних засобів, проїзду на заборонний сигнал регулювання дорожнього руху, порушення правил зупинки, стоянки, а також установленої для транспортних засобів заборони рухатися смугою для маршрутних транспортних засобів, тротуарами чи пішохідними доріжками, виїзду на смугу зустрічного руху, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в автоматичному режимі, а також у разі порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів, якщо зазначене правопорушення зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), - відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України.
У разі внесення змін до постанови про накладення адміністративного стягнення з підстав, встановлених абзацом третім частини першої статті 279-3 цього Кодексу, суб'єктом цього правопорушення може бути особа, яка керувала транспортним засобом у момент вчинення правопорушення, зафіксованого в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису).
Згідно зі ст. 14-2 КУпАП адміністративну відповідальність за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі несе відповідальна особа - фізична особа або керівник юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, а в разі якщо до Єдиного державного реєстру транспортних засобів внесено відомості про належного користувача, відповідного транспортного засобу, - належний користувач транспортного засобу, а якщо в Єдиному державному реєстрі, юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відсутні, на момент запиту відомості про керівника юридичної особи, за якою зареєстрований транспортний засіб, - особа, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи.
Відповідальна особа, зазначена у частині першій цієї статті, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від відповідальності за адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), у випадках, передбачених статтею 279-3 цього Кодексу.
Так, відповідно до ст. 279-3 КУпАП відповідальна особа, зазначена у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або особа, яка ввезла транспортний засіб на територію України, звільняється від адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), якщо протягом 20 календарних днів з дня вчинення відповідного правопорушення або з дня набрання постановою по справі про адміністративне правопорушення законної сили:
- особа, яка керувала транспортним засобом на момент вчинення зазначеного правопорушення, звернулася особисто до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання зазначеного факту адміністративного правопорушення та надання згоди на притягнення до адміністративної відповідальності, а також надала документ (квитанцію) про сплату відповідного штрафу.
Так, суд першої інстанції скасовуючи постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності виходив з того, що за результатами автоматичної фіксації транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення відображеної в оскаржуваній постанові не видається можливим ідентифікувати особу, яка знаходиться за кермом транспортного засобу, та державний номерний знак автомобіля в момент вчинення адміністративного правопорушення.
Із таким висновком колегія суддів не погоджується, оскільки ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності як власника транспортного засобу.
Також, колегія суддів звертає увагу, що оскаржувана постанова містить посилання на вебсайт у вигляді QR, на якому можливо ознайомитись із зображенням транспортного засобу в момент вчинення правопорушення та постановою в електронній формі: ІНФОРМАЦІЯ_1 (ідентифікатор доступу: Cluo72IFDvV).
Крім того, на підтвердження правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності наданий диск із фіксацією правопорушення.
Отже, із зазначеного диску та відомостей, що містяться на вебсайті за вищенаведеним посиланням, встановлено, що саме транспортний засіб PEUGEOT 3008 державний номерний знак НОМЕР_1 зафіксований в момент вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Судовим розглядом встановлено та не заперечувалось позивачем, що саме ОСОБА_1 є власником автомобіля PEUGEOT 3008 державний номерний знак НОМЕР_1 .
При цьому, доказів вибуття із володіння позивачем зазначеного транспортного засобу не надано.
Посилання позивача стосовно керування транспортним засобом іншою особою колегією суддів не приймаються, оскільки такі обставини можуть бути підставою звільнення від адміністративної відповідальності лише за умови дотримання положень п. 2 ч. 1 ст. 279-3 КУпАП, що не підтверджено відповідними доказами.
Однак, у даному випадку доказів звернення до органу (посадової особи), уповноваженого розглядати справи про адміністративні правопорушення, із заявою про визнання вчинення адміністративного правопорушення, за яке до відповідальності притягнуто позивача, іншої особи не надано.
Таким чином, інспектором Департаменту патрульної поліції Гринів Ю.М. вірно визначено в оскаржуваній постанові серії 1АВ № 01013222 від 15.10.2020 суб'єкта правопорушення - власника транспортного засобу - ОСОБА_1 .
Враховуючи викладене, колегія суддів зазначає, що у ході судового розгляду справи належними доказами доведено вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з огляду на що відповідачем правомірно винесено постанову про притягнення особи до відповідності.
Згідно з ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
На підставі викладеного, колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції дійшов помилкових висновків щодо обґрунтованості позовних вимог, внаслідок чого оскаржуване рішення суду підлягає скасуванню, із прийняттям нової постанови про відмову у задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 245, 246, 250, 315, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Апеляційну скаргу Інспектора Департаменту патрульної поліції Гринів Юлії Михайлівни - задовольнити.
Рішення Зачепилівського районного суду Харківської області від 12.11.2020 по справі № 952/861/20 скасувати.
Прийняти нову постанову, якою у задоволенні позову ОСОБА_1 - відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.М. Ральченко
Судді І.С. Чалий В.В. Катунов