ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
з питань вжиття заходів забезпечення позову
29 грудня 2020 року м. Київ № 640/32259/20
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Балась Т.П., розглянувши заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся приватний виконавець виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви, в якій просить суд:
- зупинити дію оформленого протоколом від 08.12.2020 № 47 рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців при Міністерстві юстиції України в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення №0023, виданого 01.06.2017 Міністерством юстиції України, РНОКПП НОМЕР_1 ) до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_2 у виконавчому провадженню № 57726151 та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць;
- заборонити Міністерству юстиції України (або іншим уповноваженим на це особам) вносити в Єдиний реєстр приватних виконавців України інформацію про рішення дисциплінарної комісії приватних виконавців, оформлене протоколом від 08.12.2020 № 47, в частині притягнення приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 (здійснює діяльність приватного виконавця на підставі посвідчення №0023, виданого 01.06.2017 Міністерством юстиції України, РНОКПП НОМЕР_1 ) до дисциплінарної відповідальності за результатом розгляду подання про притягнення до дисциплінарної відповідальності за скаргою ОСОБА_2 у виконавчому провадженню № 57726151 та застосування до приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області ОСОБА_1 стягнення у вигляді зупинення діяльності строком на 1 місяць.
За результатами автоматизованого розподілу заяву про забезпечення позову передано на розгляд судді Окружного адміністративного суду міста Києва Балась Т.П.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.12.2020 призначено судове засідання з розгляду заяви про забезпечення позову.
29.12.2020 від представника Міністерства юстиції України надійшли заперечення на заяву про забезпечення позову.
У судове засідання, призначене на 29.12.2020 учасники справи не з'явились, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.
Беручи до уваги, що перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, передбачених статтею 205 Кодексу адміністративного судочинства України судом не встановлено, зважаючи на неявку учасників справи у судове засідання, суд вирішив здійснювати розгляд заяви у порядку письмового провадження.
Вирішуючи питання щодо вжиття заходів забезпечення позову, суд зазначає наступне.
Відповідно до відомостей КП «Діловодство спеціалізованого суду» 11.12.2020 та 18.12.2020 приватним виконавцем виконавчого округу Миколаївської області Куліченком Дмитром Олександровичем до Окружного адміністративного суду міста Києва подано 4 заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви (№ 640/31142/20, 640/31146/20, 640/32258/20, 640/32259/20), у яких заявник просив вжити заходи забезпечення позову до подання позовної заяви аналогічним способом.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.12.2020 у справі № 640/31142/20 повернуто без розгляду заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21.12.2020 у справі № 640/31146/20 відмовлено у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24.12.2020 у справі № 640/32258/20 задоволено заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви частково.
Також, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.12.2020 у справі № 400/5954/20 та від 23.12.2020 у справі № 400/6010/20 задоволено заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви аналогічним способом повністю.
Ухвалами Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.12.2020 у справі № 400/5715/20; від 22.12.2020 у справі № 400/5968/20; від 21.12.2020 у справі № 400/5953/20; відмовлено у задоволенні заяв приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви.
Суд зазначає, що статтею 150 Кодексу адміністративного судочинства України не врегульовані вимоги щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду.
Однак, відповідно до частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.
Відтак, виходячи із приписів частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України щодо застосування судом закону за аналогією, вимоги щодо залишення заяви про забезпечення позову без розгляду визначаються загальними нормами, зокрема статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 3 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо у провадженні цього або іншого суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
Ураховуючи викладене та застосовуючи аналогію закону, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про забезпечення позову подану до подання позовної заяви.
Суд зауважує, що відповідно до положень статті 45 Кодексу адміністративного судочинства України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
З урахуванням конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню адміністративного судочинства, зокрема подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.
Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.
Враховуючи викладене суд вважає, що у діях заявника вбачається зловживання процесуальними правами, а саме, подання декількох заяв про забезпечення позову, що стосуються одного і того ж самого предмета спору і які заявлені з одних і тих самих підстав, чим вчинено дії з метою маніпуляції автоматизованим розподілом справ між суддями.
Керуючись статтями 7, 45, 114, 150, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
Заяву приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області Куліченка Дмитра Олександровича про забезпечення позову до подання позовної заяви - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, передбаченими ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Т.П. Балась