30 грудня 2020 року Чернігів Справа № 620/6372/20
Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:
судді Баргаміної Н.М.,
при секретарі Федорок К.М.,
за участю позивача ОСОБА_1 , представника третьої особи Стельмаха В.Ю., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування постанови,
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області про визнання протиправною та скасування винесеної 02.12.2020 головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глущенко Інною Петрівною постанови про відкриття виконавчого провадження № 59511698.
В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 у рамках припиненого виконавчого провадження № 59511698 по виконавчому документу, строк пред'явлення якого до примусового виконання минув, є неправомірним.
Відповідач подав відзив на позов, в якому просив відмовити в задоволенні позову та зазначив, що постанова про відкриття виконавчого провадження винесена та надіслана з дотриманням норм Закону України «Про виконавче провадження». Вказує, що постанова № 007 від 21.05.2019 Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного Управління Держспоживслужби в Чернігівській області штрафу у розмірі 29211 грн. є чинною та подана у передбачений Законом України «Про виконавче провадження» строк, посилання, що строк її пред'явлення до примусового виконання закінчився, є хибним, підстав для повернення без виконання у державного виконавця не було.
Представник третьої особи в судовому засіданні пояснив, що позивачем постанову Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області № 007 від 21.05.2019 було оскаржено в судовому порядку, однак судами першої та апеляційної інстанції в задоволенні позову було відмовлено, судом касаційної інстанції було відмовлено у відкритті касаційного провадження, строк пред'явлення виконавчого документа до примусового виконання пропущено не було, а тому підстави для задоволення позову відсутні.
В судове засідання представник відповідача не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що згідно вимог частини третьої статті 268 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду справи.
Вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, судом встановлено наступне.
10.07.2019 головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Глущенко І.П., на підставі заяви стягувача від 08.07.2019 № 01-02-01-24/3205 та постанови № 007 від 21.05.2019 Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 59511698 про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь Головного Управління Держспоживслужби в Чернігівській області штрафу у розмірі 29211 грн. (а.с. 11-13, 15).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 620/3799/20 позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління юстиції (м. Суми) про визнання протиправною та скасування постанови були задоволено, визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59511698 (а.с. 37-39).
Головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Глущенко І.П. було винесено постанову від 02.12.2020 ВП № 59511698 про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 10.07.2019 (а.с. 43).
Водночас державним виконавцем у виконавчому провадженні № 59511698 було винесено постанову від 02.12.2020 про відкриття виконавчого провадження про стягнення з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на користь держави штрафу у розмірі 29211 грн. (а.с.58).
Позивач, не погоджуючись з повторним відкриттям виконавчого провадження, звернувся до суду з даним позовом про визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження.
Даючи правову оцінку обставинам справи, суд зважає на таке.
Відповідно до частини першої статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».
Водночас, слід зазначити, що згідно із вимогами пункту 1 частини першої, частини п'ятої статті 26 Закону виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення. Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 4 Закону виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо пропущено встановлений законом строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Так, частинами першою-п'ятою статті 12 Закону передбачено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред'явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Системно проаналізувавши наведені вище положення, суд дійшов висновку, що державний виконавець до відкриття провадження на підставі виконавчого документа має пересвідчитись чи дотримано стягувачем строк пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Пропуск строку пред'явлення виконавчого документа до виконання за приписами Закону є безумовною підставою для повернення виконавчого документа стягувачу.
Разом з тим, суд звертає увагу, що постанова Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області № 007 від 21.05.2019 до відповідача надійшла 10.07.2019, тобто в межах строку пред'явлення виконавчого документа до виконання (а.с. 11).
Як вже було встановлено судом, постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2020 у справі № 620/3799/20 було визнано протиправною та скасовано постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №59511698.
Приймаючи вказане рішення, суд виходив з відсутності доказів, що позивач отримав постанову про відкриття виконавчого провадження, колегія суддів зазначила, що неповідомлення належним чином позивача про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження позбавило позивача передбаченої законодавством можливості виконати вимоги виконавчого документу добровільно чи оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження.
Суд зазначає, що порушення процедури направлення постанови про відкриття провадження від 10.07.2019 ВП № 59511698 та скасування судом на цій підставі вказаної постанови, не може обмежувати права Головного управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області, як особи, якою у встановлені законом строки було звернуто до примусового виконання постанову Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області № 007 від 21.05.2019.
На момент прийняття головним державним виконавцем Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Глущенко Інною Петрівною постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 № 59511698 були відсутні підстави, передбачені пунктом 2 частини четвертої статті 4 Закону для повернення виконавчого документу стягувачу.
Суд не приймає до уваги посилання позивача на неправомірність винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 саме у виконавчому провадженні № 59511698, оскільки згідно пунктів 1, 3 розділу II Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.08.2016 за № 1126/29256, вхідна кореспонденція, в тому числі виконавчі документи, приймається й опрацьовується відповідальною особою органу державної виконавчої служби (приватним виконавцем, помічником або відповідальною особою приватного виконавця) і реєструється у автоматизованій системі виконавчого провадження (далі - Система) в день її надходження, крім виконавчих документів, виданих у формі електронних документів, реєстрація яких здійснюється у Системі автоматично. Дата реєстрації та вхідний номер документа, що є номером за порядком у відповідному році, формуються Системою автоматично. Кожному виконавчому провадженню надається єдиний унікальний номер, який формується Системою.
З аналізу викладеного, враховуючи що постанова Головного управління Держспоживслужби в Чернігівській області № 007 від 21.05.2019 не поверталась стягувачу, підстави для її повторної реєстрації в Системі були відсутні, тому відповідачем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 у виконавчому провадженню за № 59511698.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 02.12.2020 № 59511698 винесена на підставі та у відповідності до Закону України «Про виконавче провадження».
Також суд не приймає до уваги посилання позивача на неправомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про скасування процесуального документу, якою скасовано документ «Постанова про відкриття виконавчого провадження» від 10.07.2019, оскільки такі дії не є предметом оскарження даної справи.
Згідно частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З урахуванням зазначеного, суд, на підставі наданих доказів в їх сукупності, системного аналізу положень законодавства України, приходить до висновку, що в задоволенні позову ОСОБА_1 необхідно відмовити повністю.
У зв'язку з відмовою в задоволенні позову, підстави для розподілу судових витрат відсутні.
Керуючись статтями 72-74, 77, 139, 241-246, 262, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
В задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Прилуцького міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вул. Пушкіна, 73, м. Прилуки, Прилуцький район, Чернігівська область, 17500, код ЄДРПОУ 34913375), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Головне управління Держпродспоживслужби в Чернігівській області (вул. 1 Травня, 180, м. Чернігів, 14034, код ЄДРПОУ 40310334) про визнання протиправною та скасування постанови відмовити повністю.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня його проголошення.
Повне судове рішення складено 30.12.2020.
Суддя Н.М. Баргаміна