Справа № 560/8218/20
30 грудня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Петричковича А.І.
за участі:секретаря судового засідання Матвійчук А.М. представника відповідача Цілімецької О.Б.
розглядаючи адміністративну справу за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" до Перший відділ державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) про визнання протиправними та скасування постанов,
Пиватне акціонерне товариство "Готель Поділля" звернулося до суду з адміністративним позовом №359 від 09.12.2020, в якому просить: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2020, винесену старшим державним виконавцем Першого Відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Цілімецькою Оленою Борисівною у виконавчому провадженні №60118119; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.11.2020, винесену старшим державним виконавцем Першого Відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Цілімецькою Оленою Борисівною у виконавчому провадженні №60118119.
Після усунення недоліків позову, ухвалою суду від 24.12.2020 відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, і призначено судове засідання на 30.12.2020 (арк. спр. 134, т.1).
24.12.2020 до суду поступила заява Приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" про уточнення позовних вимог, в якій позивач просить вважати остаточними позовні вимоги: 1) визнати протиправною та скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 20.11.2020, винесену старшим державним виконавцем Першого Відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Цілімецькою Оленою Борисівною у виконавчому провадженні №60118119; 2) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 20.11.2020, винесену старшим державним виконавцем Першого Відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Цілімецькою Оленою Борисівною у виконавчому провадженні №60118119; 3) визнати протиправною та скасувати постанову про накладення штрафу від 28.11.2019, винесену старшим державним виконавцем Першого Відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Цілімецькою Оленою Борисівною у виконавчому провадженні №60118119; 4) визнати протиправною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 23.12.2019, винесену старшим державним виконавцем Першого Відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Цілімецькою Оленою Борисівною у виконавчому провадженні №60118119.
Також, просить поновити строк для звернення до суду із позовними вимогами в частині визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2019 та постанови про накладення штрафу від 28.11.2019, винесеними старшим державним виконавцем Першого Відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Цілімецькою Оленою Борисівною у виконавчому провадженні №60118119.
В обгрунтування клопотання вказує, що Приватне акціонерне товариство «Готель «Поділля» не могло своєчасно подати позов про визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2019 та постанови про накладення штрафу від 28.11.2019, оскільки господарська діяльність не здійснювалась, було відсутнє фінансування та працівники товариства перебували у відпусках за свій рахунок. У подальшому неможливість подання зумовлена запровадженим в країні карантином внаслідок поширення коронавірусної хвороби (СОVID-19).
Розглянувши клопотання про поновлення строку для звернення до суду, суд прийшов до таких висновків, враховуючи наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 122 КАС України, позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Відповідно до ч. 1 ст. 287 КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 287 КАС України, позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.
Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені КАС України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки. Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними процесуальних дій, передбачених КАС України.
Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.
При цьому, у випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, якими визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
Позивач просить визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця від 28.11.2019 та від 23.12.2019, однак звертається до суду лише 23.12.2020, що вказує на пропущення строку звернення до суду.
Щодо посилання позивача на запроваджені карантинні заходи з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд зазначає, що вказані заходи в Україні запроваджені з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19) і вони тривають, а час їх закінчення невизначений.
При цьому, Законом України від 18.06.2020 № 731-IX (чинний з 17.07.2020) п. 3 розділу VI "Прикінцеві положення" КАС України викладено у наступній (новій) редакції: "3. Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином."
Також, позивач не зазначає причин (та не надає відповідних доказів) не оскарження постанов державного виконавця після закінчення 20-ти денного строку, визначеного Законом України №731-IX від 18.06.2020 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо перебігу процесуальних строків під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19)" (тобто після 07.08.2020).
Щодо посилання позивача на відсутність фінансування, суд враховує, що Приватне акціонерне товариство "Готель Поділля" не надало до суду жодного доказу, на підтвердження вказаних обставин.
Не є поважними причинами пропущення строку звернення до суду й перебування працівників товариства у відпустках, адже не спростовується факт роботи готелю, що і було встановлено органом ДВС за результатом чого повторно накладено на божника штраф, який є предметом розгляду у цій справі.
Отже, підстави вказані позивачем у клопотанні, є неповажними, тому відсутні підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду, як наслідок позовні вимоги в цій частині слід залишити без розгляду.
Відповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Керуючись статтями 121, 123, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Визнати неповажними підстави вказані у клопотанні Приватного акціонерного товариства "Готель Поділля" про поновлення строку для звернення до суду із позовними вимогами в частині визнання протиправними та скасування постанови про стягнення виконавчого збору від 23.12.2019 та постанови про накладення штрафу від 28.11.2019, винесеними старшим державним виконавцем Першого Відділу Державної виконавчої служби у місті Хмельницькому Центрально-Західного Міжрегіонального Управління Міністерства Юстиції Цілімецькою Оленою Борисівною у виконавчому провадженні №60118119, залишивши ці вимоги позивача без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення, а у випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду, - з дня складення повного судового рішення.
Повне судове рішення складене 30 грудня 2020 року
Головуючий суддя А.І. Петричкович