Справа № 560/8301/20
іменем України
30 грудня 2020 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Ковальчук О.К.
за участі:секретаря судового засідання Зарічан М.В. представника позивача Вох Б.П. представника відповідача Мигдальського П.П.
розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправним та скасування вимоги,
Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області звернулось до суду з позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 17.11.2020 у ВП №63485022 про негайне виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/3026/20 від 16.10.2020.
Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначає, що рішенням від 22 вересня 2020 року по справі № 560/3026/20 Хмельницький окружний адміністративний суд задовольнив позов ОСОБА_1 до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області. Визнав неправомірними та скасував наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 04.05.2020 №49, наказ про притягнення ОСОБА_1 до дисциплінарної відповідальності від 08.05.2020 №53, наказ №196 від 13 травня 2020 року "Про звільнення осіб начальницького складу" в частині звільнення ОСОБА_1 . Поновив старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновив дію Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22.11.2019 року № 519/ 19, укладеного між позивачем та Начальником ГУ ДСНС України у Хмельницькій області. Стягнув з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу з 14 травня 2020 року по 22 вересня 2020 року в сумі 67017(шістдесят сім тисяч сімнадцять) грн. 72 коп. Рішення в частині поновлення на посаді ОСОБА_1 та виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць допустив до негайного виконання. 16.10.2020 Хмельницький окружний адміністративний суд видав виконавчий лист у справі №560/3026/20. 03.11.2020 Головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м. Хмельницький) Мігдальський П.П. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №63485022 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді. 17.11.2020 державний виконавець виніс вимогу №8531 про негайне виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/3026/20 від 16.10.2020. Листом від 03.12.2020 №6701-4752/6703 Головне управління повідомило державного виконавця про неможливість виконати вищезазначене рішення суду у зв'язку наявністю об'єктивних на те обставин, які ускладнюють його виконання. Не погоджуючись із вимогою державного виконавця про поновлення старшого лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_1 на посаді начальника 3 державної пожежно-рятувальної частини 1 державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСНС України у Хмельницькій області та поновлення дії Контракту про проходження служби цивільного захисту від 22.11.2019 року №519/19 позивач звернувся до суду з цим позовом.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач в судовому засіданні проти задоволення позову заперечив. У поданому відзиві зазначив, що в провадженні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) перебуває виконавче провадження №63485022 від 03.11.2020 з примусового виконання виконавчого листа №560/3026/20 виданого 16.10.2020 Хмельницьким окружним адміністративним судом. З метою неупередженого, своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, керуючись статтею 18 закону України "Про виконавче провадження" головний державний виконавець надіслав Головному управлінню Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області вимогу щодо негайно виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду за №560/3026/20 від 16.10.2020 в порядок та спосіб визначений виконавчим документом. Вказує, що станом на 29.12.2020 рішення Хмельницького окружного адміністративного суду по справі №560/3026/20 залишається невиконаним з причин незалежних від державного виконавця. Зазначає, що вимога №8531 від 17.11.2020 року відповідає положенням закону України "Про виконавче провадження", а підстави для її скасування відсутні. Враховуючи викладене в задоволенні позову просить відмовити.
Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши докази, суд враховує таке.
Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.
Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
За змістом пункту 2 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України публічно-правовий спір - спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій; або хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов'язує надавати такі послуги виключно суб'єкта владних повноважень, і спір виник у зв'язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг; або хоча б одна сторона є суб'єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв'язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб'єкта владних повноважень або іншої особи.
Публічно-правовим вважається спір, у якому сторони правовідносин виступають одна щодо іншої не як рівноправні і в якому одна зі сторін виконує публічно-владні управлінські функції та може вказувати або забороняти іншому учаснику правовідносин певну поведінку, давати дозвіл на передбачену законом діяльність тощо.
До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень.
Разом з тим, відповідно до частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема:
1) спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження;
2) спорах з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби;
3) спорах між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень;
4) спорах, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів;
5) за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, коли право звернення до суду для вирішення публічно-правового спору надано такому суб'єкту законом;
6) спорах щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму;
7) спорах фізичних чи юридичних осіб із розпорядником публічної інформації щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності у частині доступу до публічної інформації;
8) спорах щодо вилучення або примусового відчуження майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності;
9) спорах щодо оскарження рішень атестаційних, конкурсних, медико-соціальних експертних комісій та інших подібних органів, рішення яких є обов'язковими для органів державної влади, органів місцевого самоврядування, інших осіб;
10) спорах щодо формування складу державних органів, органів місцевого самоврядування, обрання, призначення, звільнення їх посадових осіб;
11) спорах фізичних чи юридичних осіб щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності замовника у правовідносинах, що виникли на підстав Закону України "Про особливості здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для гарантованого забезпечення потреб оборони", за винятком спорів, пов'язаних із укладенням договору з переможцем переговорної процедури закупівлі, а також зміною, розірванням і виконанням договорів про закупівлю;
12) спорах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів охорони державного кордону у справах про правопорушення, передбачені Законом України "Про відповідальність перевізників під час здійснення міжнародних пасажирських перевезень";
13) спорах щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років".
Оскаржувана позивачем вимога державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) від 17.11.2020 у ВП №63485022 про негайне виконання виконавчого листа Хмельницького окружного адміністративного суду №560/3026/20 від 16.10.2020 не є рішенням суб'єкта владних повноважень, оскільки є документом, на підставі якого приймається відповідне рішення державним виконавцем, тому оцінка вимоги (у тому числі й оцінка дій держаного виконавця щодо її винесення) може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такої вимоги.
Отже, сама по собі, вимога державного виконавця від 17.11.2020 не породжує ніяких правових наслідків для позивача та не є нормативно-правовим актом чи актом індивідуальної дії, а відтак не є рішенням суб'єкта владних повноважень в розумінні пункту 1 частини 1 статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.
Враховуючи викладене, провадженням у цій справі необхідно закрити.
За змістом статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини 1 статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз'яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд таких справ.
При цьому, як неодноразово наголошувала Велика Палата Верховного Суду у своїх рішеннях, пов'язаних із вирішенням юрисдикційних спорів, поняття "спір, який не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства" слід тлумачити в більш широкому значенні, тобто як поняття, що стосується тих спорів, які не підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства, так і тих, які взагалі не підлягають судовому розгляду.
З огляду на викладене такі вимоги не підлягають розгляду як в порядку адміністративного судочинства, так і взагалі не підлягають судовому розгляду.
Керуючись статтями 238, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
провадження у справі за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправним та скасування вимоги закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання.
Головуючий суддя О.К. Ковальчук