Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710
про відмову в забезпеченні адміністративного позову
"30" грудня 2020 р. Справа № 520/17820/2020
Суддя Харківського окружного адміністративного суду Шевченко О.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_1 , з адміністративним позовом до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович, в якому просить суд визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 29.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню ВП №63450189.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 грудня 2020 року відкрито провадження по справі в порядку статті 287 КАС України.
30.12.2020 року представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив суд:
- зупинити до набрання законної сили судовим рішенням стягнення на підставі постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 29.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди в сумі 151 682,82грн (сто п'ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні вісімдесят дві копійки) по виконавчому провадженню ВП №63450189;
- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Родіну Геннадію Вікторовичу вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника ОСОБА_1 за виконавчим провадженням ВП №63636115, в тому числі: приймати постанови про арешт коштів та майна боржника, направляти постанови про арешт коштів і майна боржника будь-яким банківським установам, третім особам або виконувати їх в інший спосіб, направляти платіжні вимоги про списання коштів боржника до будь-яких банківських установ, стягувати грошові кошти, перераховувати стягнуті грошові кошти на рахунок стягувана, звертати стягнення на майно боржника, а також вчиняти будь-які інші-дії, які направлені на примусове виконання постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 29.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди 151 682,82грн (сто п'ятдесят одна тисяча шістсот вісімдесят дві гривні вісімдесят дві копійки) по виконавчому провадженню ВП №63450189;
- заборонити до набрання законної сили судовим рішенням АТ «УКРСИББАНК» (код за ЄДРПОУ 09807750; місцезнаходження: м. Київ, вул. Андріївська, 2/12) вчиняти будь-які дії щодо накладення арешту на грошові кошти, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів за платіжними й іншими вимогами при примусовому виконанні в межах виконавчого провадження ВП №63636115 про стягнення основної винагороди приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича та приймати від приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Родіна Геннадія Вікторовича будь-які документи, винесені в межах виконавчого провадження ВП №63636115.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зауважив, що 29.10.2020 в межах виконавчого провадження ВП №63450189, яке було відкрите на виконання виконавчого листа від 23.09.2020, виданого Жовтневим районним судом м. Харкова на виконання постанови Харківського апеляційного суду від 23.09.2020 у справі №639/4342/18, приватним виконавцем Кудряшовим Д.В. винесено спірну постанову про стягнення з ОСОБА_1 основної винагороди в сумі 151 682,82 грн., а 16.11.2020 в результаті здійснення виконавчих дій приватним виконавцем Родіним Г.В. відкрито виконавче провадження ВП №63636115 з примусового виконання вказаної вище постанови приватного виконавця Кудряшова Д.В. від 29.10.2020, а також накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1 в межах суми звернення стягнення з урахуванням витрат виконавчого провадження ВП №63636115 (153 151,82 грн.) і накладено арешт на все майно ОСОБА_1 . Зокрема, постановою приватного виконавця Родіна Г.В. від 16.12.2020 у виконавчому провадженні ВП №63636115 накладено арешти на грошові кошти ОСОБА_1 , які містяться на рахунку, відкритому в АТ «УКРСИББАНК», у межах суми звернення стягнення з урахуванням основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, 153 151,82 грн.
Заявник також зауважив, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 для відновлення прав останнього необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, оскільки сума стягнення є значною для позивача. Невжиття в даному випаду заходів забезпечення позову може істотно ускладнити виконання рішення суду та справити вплив на ефективність захисту чи поновлення порушених прав/інтересів ОСОБА_1 .
Відповідно до ч.1 ст.154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.
Беручи до уваги положення ч.1 ст.154 КАС України суд дійшов висновку про розгляд заяви про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову, з огляду на наступне.
Позивач оскаржує постанову приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 29.10.2020 року про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню ВП №63450189.
Відповідно до вимог ст.150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Відповідно до ч.1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Згідно із ч. 2 ст. 151 КАС України, суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, а також вказати, в чому будуть полягати дії, направлені на відновлення прав, оцінити складність вчинення цих дій, встановити, що витрати, пов'язані з відновленням прав будуть значними.
Отже, наведеними положеннями процесуального закону передбачено конкретні умови і підстави для застосування судом заходів забезпечення позову, при цьому, суд, вирішуючи це питання, повинен враховувати інтереси усіх учасників справи, а також оцінити можливі наслідки і їх вплив на права заінтересованих осіб. Водночас, заходи забезпечення позову повинні бути нерозривно пов'язані з предметом позову і правами, про судовий захист яких іде мова, а заява, подана в порядку вказаних статей КАС України, повинна містити належні обґрунтування необхідності застосування таких процесуальних повноважень з поданням на їх підтвердження належних, допустимих, достовірних і достатніх доказів.
Заходи забезпечення позову застосовуються задля гарантування реального виконання в майбутньому судового рішення у випадку його ухвалення на користь позивача. Водночас для виконання таких заходів потрібно додержуватися щонайменше однієї з умов, визначених у частині другій статті 150 КАС України.
Як наслідок, уможливлюється виконання судового рішення па підставі принципу обов'язковості судових рішень, регламентованого в стати б Конвенції про захист прав і основоположних свобод (далі - Конвенція), пункті 9 частини другої етапі 129 Конституції України, статті 13 Закону України від 02.06.2016 № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів", пункті 5 частини третьої статті КАС України, рішеннях Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) у справах "Рябих проти Росії" (§§ 5 1,52). "Горнсбі проти Греції" (§ 40).
Поряд із цим, стаття 152 КАС України встановлює невичерпний перелік реквізитів і змістовних вимог до такої заяви, в тому числі, спеціальні (предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову).
Тобто законодавець встановив обов'язок особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, навести обґрунтування необхідності застосування такого заходу й зазначити усі необхідні відомості для цього з поданням відповідних доказів, з яких би суд мав змогу достовірно встановити доцільність реалізації вказаного процесуального повноваження.
Відповідно до роз'яснень постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 "Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" та постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2 "Про практику застосування адміністративним судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства під час розгляду адміністративних справ", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Згідно п. 17 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 06.03.2008 року № 2, застосування судом таких заходів забезпечення, які за змістом є ухваленням рішення без розгляду справи по суті, не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову. Забезпеченням позову у такий спосіб суди виходять за межі підстав забезпечення позову, що є неприпустимим.
ЄСПЛ у рішенні від 29.06.2006 у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.
У рішенні ЄСПЛ від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.
Причому, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Садах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, шоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настане подія, наслідки якої будуть незворотними. При вирішенні справи "Каіч та інші проти Хорватії" (рішення від 17 липня 2008 року), Європейський Суд з прав людини вказав, що для Конвенції було б неприйнятно, якби стаття 13 декларувала право на ефективний засіб захисту але без його практичного застосування. Таким чином, обов'язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Протилежний підхід суперечитиме принципу верховенства права.
Згідно з Рекомендацією N К (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятою Комітетом міністрів Ради Європи ІЗ вересня 1989 року, рішення про вжиття тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов'язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта. Суд, який постановляє вжити такий захід, не зобов'язаний одночасно висловлювати думку щодо законності чи правомірності відповідного адміністративного акту; його рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв'язку з оскарженням адміністративного акту.
У даному ж випадку, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про визнання протиправною та скасування постанови приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича від 29.10.2020 про стягнення з боржника основної винагороди по виконавчому провадженню ВП №63450189.
В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зауважив, що оскаржувана постанова перебуває на примусовому виконанні, тому приватний виконавець може вчиняти будь - які дії, передбачені законодавством, що на думку позивача створює реальну очевидну небезпеку та складність у подальшому, без вжиття заходів забезпечення позову, відновити права, свободи та інтереси позивача.
Заявник також зазначив, що в разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1 для відновлення прав останнього необхідно буде докласти значних зусиль і витрат, оскільки сума стягнення є значною.
В той час, позивачем не зазначено та не надано будь - яких пояснень, з яких підстав позивач просить забезпечити адміністративний позов шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваної постанови та заборони приватному виконавцю вчиняти будь-які виконавчі дії щодо боржника ОСОБА_1 , а також заборони приватному виконавцю накладення арешту на грошові кошти, а також будь-яке стягнення, примусове списання коштів за платіжними й іншими вимогами при примусовому виконанні в межах виконавчого провадження ВП №63636115, до набрання законної сили судовим рішенням а саме: чому невжиття відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду з даним позовом.
Отже, доводи позивача про порушення його прав та інтересів ґрунтуються виключно на припущеннях та жодним чином не доведені та не створюють передумов для висновку, що невжиття заходів забезпечення даного позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, як учасника публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Таким чином, позивачем не доведено та судом також не встановлено, що невжиття зазначених у заяві відповідних заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.
Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника позивача та забезпечення позову з огляду на її необґрунтованість.
Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено (ч.8 ст.154 КАС України).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150, 151, 154, 241-243, 256, 294, 295, пп.15.5 п.15 Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Заяву представника позивача про забезпечення позову у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Кудряшова Дмитра Вячеславовича, третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Родін Геннадій Вікторович про визнання протиправною та скасування постанови - залишити без задоволення.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно - телекомунікаційної системи шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.
Суддя О.В.Шевченко