Харківський окружний адміністративний суд
61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
30 грудня 2020 року № 520/15182/2020
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бабаєва А.І. розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження в м.Харкові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу -
03.11.2020 року ОСОБА_1 звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Харківській області, в якому просив суд:
- скасувати наказ Головного управління національної поліції в Харківській області № 693 від 1 жовтня 2020 року “Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Московського ВП ГУНП в Харківській області” в частині, де Старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ;
- скасувати наказ Головного управління національної поліції в Харківській області № 328 о/с від 20 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з лав Національної поліції України;
- поновити ОСОБА_1 на посаді поліцейського-водія сектору логістики та матеріально-технічного забезпечення Московського відділу поліції ГУНП в Харківській області;
- зобов'язати відповідача Головне управління національної поліції в Харківській області сплатити кошти на користь позивача ОСОБА_1 за вимушений прогул.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що наказ Головного управління національної поліції в Харківській області № 693 від 1 жовтня 2020 року “Про застосування дисциплінарного стягнення до поліцейського Московського ВП ГУНП в Харківській області” в частині, де Старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було притягнуто до дисциплінарної відповідальності у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ та наказ Головного управління національної поліції в Харківській області № 328 о/с від 20 жовтня 2020 року про звільнення ОСОБА_1 з лав Національної поліції України, на думку позивача, підлягають скасуванню.
Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.11.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Харківській області про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. Повідомлено сторін, що розгляд справи відбудеться без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні).
Відповідач, Головне управління Національної поліції в Харківській області, надало до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначило, що відповідач у спірних правовідносинах діяв згідно чинного законодавства.
Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 06.09.2020 наказом ГУНП в Харківській області №1748 «Про призначення службового розслідування відносно поліцейського Московського ВП ГУНП в Харківській області» було призначено службове розслідування.
Начальником ГУНП в Харківській області 29.09.2020 року затверджено висновок службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку поліцейським Московського ВП ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог абзацу 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», у частині зобов'язання водія не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в частині обов'язку дотримання законів України, поваги та охорони прав і свободи людини, що виразилося в неповазі до прав інших учасників дорожнього руху на безпечне їх пересування; п. 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині зобов'язання неухильно дотримуватися законів України, застосувати відносно поліцейського-водія СЛМТЗ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
01.10.2020 наказом ГУНП в Харківській області № 693 до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог абзацу 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині порушення законодавства України та Присяги поліцейського.
20.10.2020 наказом ГУНП в Харківській області № 328 о/с старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції з 20.10.2020 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 01.10.2020 № 693.
Позивач, вважаючи оскаржувані накази протиправними, звернувся з даним позовом до суду.
Закон України “Про Національну поліцію” №580-VIII від 02.07.2015 року визначає правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження служби в Національній поліції України.
Відповідно до ч.1 ст.1 Дисциплінарного статуту Національної поліції України затвердженого Законом України від 15 березня 2018 року № 2337-VIII службова дисципліна - дотримання поліцейським Конституції і законів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів Національної поліції України, нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, Присяги поліцейського, наказів керівників.
Згідно з п.1 ч. 1 ст. 18 Закону України “Про Національну поліцію” поліцейський зобов'язаний неухильно дотримуватися положень Конституції України, законів України та інших нормативно-правових актів, що регламентують діяльність поліції, та Присяги поліцейського.
Частиною 1 статті 59 Закону України “Про Національну поліцію” встановлено, що служба в поліції є державною службою особливого характеру, яка є професійною діяльністю поліцейських з виконання покладених на поліцію повноважень.
Відповідно до ч.1, ч.2 ст.19 Закону України “Про Національну поліцію” у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону. Підстави та порядок притягнення поліцейських до дисциплінарної відповідальності, а також застосування до поліцейських заохочень визначаються Дисциплінарним статутом Національної поліції України, що затверджується законом.
Частиною 1 статті 11 Дисциплінарного статуту Національної поліції України визначено, що за порушення службової дисципліни поліцейські незалежно від займаної посади та спеціального звання несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.
Відповідно до ч.1 ст.12 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарним проступком визнається протиправна винна дія чи бездіяльність поліцейського, що полягає в порушенні ним службової дисципліни, невиконанні чи неналежному виконанні обов'язків поліцейського або виходить за їх межі, порушенні обмежень та заборон, визначених законодавством для поліцейських, а також у вчиненні дій, що підривають авторитет поліції.
Згідно з ч.9 ст.19 Дисциплінарного статуту Національної поліції України за кожен дисциплінарний проступок не може застосовуватися більше одного дисциплінарного стягнення. Якщо поліцейський вчинив кілька дисциплінарних проступків, стягнення застосовується за сукупністю вчинених дисциплінарних проступків та враховується під час визначення виду дисциплінарного стягнення.
Відповідно до статті 16 Закону України «Про дорожній рух» водій зобов'язаний не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також не передавати керування транспортним засобом особі, яка перебуває в такому стані або під впливом таких препаратів.
Начальником ГУНП в Харківській області 29.09.2020 року затверджено висновок службового розслідування за фактом вчинення дисциплінарного проступку поліцейським Московського ВП ГУНП в Харківській області, в якому зазначено, що за вчинення дисциплінарного проступку, що виразилося в порушенні вимог абзацу 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», у частині зобов'язання водія не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції в частині обов'язку дотримання законів України, поваги та охорони прав і свободи людини, що виразилося в неповазі до прав інших учасників дорожнього руху на безпечне їх пересування п. 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині зобов'язання неухильно дотримуватися законів України, застосувати відносно поліцейського-водія СЛМТЗ Московського ВП ГУНП в Харківській області старшого сержанта поліції ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції.
Так, службовим розслідуванням встановлено, що 06.09.2020 о 00.50 старший сержант поліції ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , у якості пасажирів на передньому сидінні перебував ОСОБА_2 , 1988 р.н., та на задньому сидінні - ОСОБА_3 , 1988 р.н. Під час руху по вул. Гімназійна набережна з боку вул. Університетської у напрямку центру міста, на перехресті з вул. Вернадського (перехрестя з круговим рухом) ОСОБА_1 не впорався з керуванням та допустив наїзд на перешкоду - бордюр.
Крім того, у висновку зазначено, що 06.09.2020 року з місця події бригадою швидкої медичної допомоги були доставлені до комунального некомерційного підприємства «МКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» із тілесними ушкодженнями ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Вказано, що ОСОБА_1 самовільно залишив лікарню.
Згідно попереднього діагнозу лікаря у ОСОБА_1 виявлено ЗЧМТ, СГМ, алкоголь, у ОСОБА_3 виявлено закритий перелом променевої кістки правої кісті, алкоголь.
За фактом ДТП слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, відомості внесені до ЄРДР № 62020170000001390 та розпочато кримінальне провадження за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.
Згідно довідки КНП «ХМКЛШНМД ім. проф. О.І. Мещанінова» від 10.09.2020 № 01-30/1574, ОСОБА_1 був доставлений бригадою екстреної допомоги № 303 до кабінету політравми приймального відділення. Забір крові на вміст етилового спирту крові не проводився. Самовільно залишив приймальне відділення.
Згідно пояснень ОСОБА_1 , 05.09.2020 він, перебуваючи у черговій відпустці за 2020 рік, знаходився у власному гаражі ГК «Автомобіліст», розташованого за адресою: просп. Ювілейний, 64-Б, м. Харків, куди прибули його знайомі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Разом з ними знаходився невідомий йому громадянин. ОСОБА_1 вжив алкогольні напої (горілку, коньяк та пиво). Цього ж дня о 23.00 вказані особи запропонували ОСОБА_1 на його автомобілі відвезти незнайомого громадянина додому. ОСОБА_1 передав ОСОБА_6 ключі від автомобіля, оскільки він вжив алкогольні напої. При цьому наявність документів на право керування транспортними засобами у ОСОБА_3 старший сержант поліції ОСОБА_1 не перевірив. Вживання ОСОБА_3 спиртних напоїв, ОСОБА_1 заперечив. ОСОБА_3 сів за кермо автомобіля ОСОБА_1 , ОСОБА_5 - на переднє пасажирське сидіння, ОСОБА_1 сів на заднє сидіння за водієм. На перехресті з вул. Вернадського (перехрестя з круговим рухом) автомобіль під керуванням ОСОБА_7 допустив наїзд на бордюр. Внаслідок ДТП ОСОБА_1 опинився на передньому сидінні та грудною клітиною і головою вдарився об передню панель приладів автомобіля. Від удару ОСОБА_1 втратив свідомість та прийшов до тями лише у лікарні. Факт самовільного залишення лікарні, а також проходження медичного огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння ОСОБА_1 заперечує. 06.09.2020 з місця ДТП він повернуся додому, де о 09.15 вжив алкогольні напої: лікер - 150 гр. та пляшку пива ємністю 0,5 літра.
Згідно пояснень ОСОБА_3 , 05.09.2020 року біля 22.45 год. він та зокрема ОСОБА_1 знаходились у вищевказаному гаражі позивача. 05.09.2020 ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп'яніння.
Відповідно до пояснень ОСОБА_2 повідомив, що він разом із ОСОБА_1 05.09.2020 вжив спиртні напої.
Опитані поліцейські Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції Національної поліції України старші лейтенанти поліції ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , лейтенант поліції ОСОБА_10 , пояснили, що 06.09.2020 вони перебували у складі екіпажу № 2101. Приблизно о 00.35 цього ж дня вони, знаходячись на перехресті вул. Вернадського та просп. Гагаріна м. Харків, відчули гучний звук Характерний для ДТП. Негайно прибули на перехрестя з круговим рухом, де виявили ДТП за участю автомобіля «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , що допустив наїзд на бордюр клумби. У салоні вказаного автомобіля були виявлені три громадянина, два з яких знаходилися у непритомному стані на передніх пасажирському та водійському місцях прижатим до сидінь подушками безпеки, а третій - знаходився на задньому сидінні у шоковому стані. Як пізніше ними було встановлено, що на передньому пасажирському сидінні сидів ОСОБА_2 , зі слів якого вони дізналися, що за кермом даного автомобіля знаходиться ОСОБА_1 , а на задньому сидінні - ОСОБА_3 . На місце ДТП відразу ними була викликана бригада ШМД. Із салону автомобіля відчувався різкий запах алкоголю та були виявлені повні та пусті пляшки з-під алкоголю. Спільними зусиллями вони дістали водія - ОСОБА_1 із салону автомобіля, так як останній був без свідомості та зажатий подушкою безпеки до водійського місця. Водійські двері були пошкоджені та заблоковані, у зв'язку з цим ОСОБА_1 діставали через задні ліві двері. Після цього вони продовжили здійснювати охорону місця події до приїзду СОГ.
Опитаний лікар-анестезіолог КНП ХОР «ЦЕМД та МК» ОСОБА_11 , повідомив, що 06.09.2020 о 00.43 у складі БШМД № 303 здійснив виїзд на місце ДТП на перехресті вул. Гімназійної набережної та Вернадського м. Харкова з круговим рухом. На місці ДТП знаходився автомобіль «Volkswagen Golf», н.з. НОМЕР_1 , з механічними пошкодженнями та екіпаж патрульної поліції. Він підійшов до вказаного автомобіля та побачив у салоні даного автомобіля лише водія, який перебував у непритомному стані, з явними ознаками алкогольного сп'яніння та був притиснутим до пошкодженої і заблокованої водійської двері. Від поліцейських він дізнався про те, що водієм є ОСОБА_1 , який самостійно не міг рухатися. За результатами огляду пасажирів даного автомобіля, ним було з'ясовано та виявлено, що ОСОБА_3 мав ознаки алкогольного сп'яніння, сидів на задньому пасажирському сидінні та внаслідок ДТП отримав травму правої руки; ОСОБА_2 з ознаками алкогольного сп'яніння під час ДТП сидів на переданому пасажирському сидінні та будь-яких трав не отримав. З метою надання кваліфікованої меддопомоги сумісними зусиллями лікарів та поліцейських через задні ліві двері автомобіля був евакуйований ОСОБА_1 та транспортований на ношах до карети ШМД, до якої сів ОСОБА_3 . Вказаних постраждалих осіб було госпіталізовано до лікарні. У кареті ШМД під час слідування до лікарні ОСОБА_1 прийшов до тями та підтвердив факт керування ним автомобілем у стані алкогольного сп'яніння під час скоєння ДТП.
Опитаний оперуповноважений ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області капітан поліції ОСОБА_12 пояснив, що 06.09.2020, знаходячись на добовому чергуванні у лікарні, швидкою медичною допомогою до приймального відділення лікарні були доставлені ОСОБА_1 і ОСОБА_3 . У ході медичного огляду ОСОБА_1 , знаходився з ознаками алкогольного сп'яніння, поводив себе з лікарями агресивно та неадекватно. Через деякий час ОСОБА_1 самостійно залишив лікарню.
Таким чином, підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності позивача став дисциплінарний проступок, сутність якого полягає в порушенні вимог абзацу 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», у частині зобов'язання водія не допускати випадків керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції; Присяги поліцейського в частині обов'язку дотримання законів України, поваги та охорони прав і свободи людини, що виразилося в неповазі до прав інших учасників дорожнього руху на безпечне їх пересування; п. 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині зобов'язання неухильно дотримуватися законів України.
За таких обставин, позивачем вчинено дисциплінарний проступок, обставини якого було встановлено під час проведення службового розслідування.
Щодо нотаріально засвідченої заяви ОСОБА_3 та зазначених в ній обставин, суд зазначає, що викладене ОСОБА_3 у вказаній заяві спростовується поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_11 (лікар-анестезіолог), ОСОБА_8 (поліцейський патрульної поліції), ОСОБА_9 (поліцейський патрульної поліції), ОСОБА_10 (поліцейський патрульної поліції), ОСОБА_12 (оперуповноважений ВКП Холодногірського ВП ГУНП в Харківській області).
Відповідно до ч.1, ч.3 ст.13 Дисциплінарного статуту Національної поліції України дисциплінарне стягнення є засобом підтримання службової дисципліни, що застосовується за вчинення дисциплінарного проступку з метою виховання поліцейського, який його вчинив, для безумовного дотримання службової дисципліни, а також з метою запобігання вчиненню нових дисциплінарних проступків. До поліцейських можуть застосовуватися такі види дисциплінарних стягнень: 1) зауваження; 2) догана; 3) сувора догана; 4) попередження про неповну службову відповідність; 5) пониження у спеціальному званні на один ступінь; 6) звільнення з посади; 7) звільнення із служби в поліції.
01.10.2020 року наказом ГУНП в Харківській області № 693 до старшого сержанта поліції ОСОБА_1 застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення зі служби в поліції за порушення службової дисципліни, що виразилося у порушенні вимог абзацу 4 частини 2 статті 16 Закону України «Про дорожній рух», пункту 1 частини 1 статті 18 Закону України «Про Національну поліцію» у частині порушення законодавства України та Присяги поліцейського.
Пунктом 6 частини 1 статті 77 Закону України “Про Національну поліцію” встановлено, що поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється у зв'язку із реалізацією дисциплінарного стягнення у вигляді звільнення зі служби, накладеного відповідно до Дисциплінарного статуту Національної поліції України.
Наказом Головного управління Національної поліції в Харківській області № 328о/с від 20.10.2020 року старшого сержанта поліції ОСОБА_1 було звільнено зі служби в поліції з 20.10.2020 відповідно до пункту 6 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» на підставі наказу ГУНП в Харківській області від 01.10.2020 № 693.
Позивачем не доведено протиправності оскаржуваних наказів Головного управління Національної поліції в Харківській області № 693 від 1 жовтня 2020 року та № 328 о/с від 20 жовтня 2020 року, як і не надано доказів, які б свідчили про відсутність вчинення ним дисциплінарного проступку.
При цьому, відповідачем доведено правомірність прийнятих ним оскаржуваних рішень належними доказами. Судом, в ході розгляду даної справи, протиправності вказаних рішень не встановлено.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог.
Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
З огляду на те, що позивач не довів обставин, які б свідчили про порушення його прав, свобод чи інтересів у сфері публічно-правових відносин, то у суду відсутні підстави для задоволення позову.
Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст.139 Кодексу адміністративного судочинства України.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 243, ст. 246, ст. 255, ст. 293, ст. 295, ст. 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Головного управління Національної поліції в Харківській області (вул. Жон Мироносець, 5 м. Харків, 61002) про скасування наказів, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Бабаєв А.І.