з питань витребування доказів
"29" грудня 2020 р. Справа № 480/4915/20
Сумський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Шевченко І.Г., розглянувши у приміщенні суду в м. Суми клопотання ОСОБА_1 в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області про зобов'язання вчинити дії,-
Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 11.12.2020 у справі №480/4915/20 за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) до ІНФОРМАЦІЯ_1 (далі - відповідач, ІНФОРМАЦІЯ_2 ), третя особа - Головне управління Пенсійного фонду України в Сумській області (далі - ГУ ПФУ в Сумській області) про зобов'язання вчинити дії позовні вимоги було задоволено частково (а.с.62-71), зокрема:
- визнано протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка полягає у не видачі ОСОБА_1 нової довідки про розмір грошового забезпечення станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 № 2262-ХП “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб”, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для здійснення обчислення та перерахунку з 01.04.2019 пенсії ОСОБА_1 ;
- зобов'язано Сумський обласний військовий комісаріат скласти та надати до ГУ ПФУ в Сумській області нову довідку про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 05.03.2019, у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України “Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб” від 9 квітня 1992 року №2262-XII, статті 9 Закону України від 20.12.1991 №2011-ХІІ “Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей” та з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 “Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб”, із обов'язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, для проведення з 01.04.2019 перерахунку пенсії ОСОБА_1 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог було відмовлено.
24.12.2020 позивач звернувся до суду із клопотанням, в якому, крім іншого, просив зобов'язати військового комісара Сумського обласного територіального центру комплексування та соціальної підтримки надати офіційні відомості, яким нормативно-правовим актом проведено перейменування ІНФОРМАЦІЯ_1 на Сумський обласний територіальний центр комплексування та соціальної підтримки, а також коли та за яким номером внесена нова назва, та зареєстрована в Єдиному реєстрі державних органів в Міністерстві юстиції, та чи Сумський обласний територіальний центр комплексування та соціальної підтримки є правонаступником відповідача у даній справі.
Клопотання мотивував тим, що відповідач перейменований на Сумський обласний територіальний центр комплексування та соціальної підтримки, тому виникає питання про відповідальність за виконання рішення у даній справі у Сумського обласного територіального центру комплексування та соціальної підтримки.
Перевіривши матеріали справи та подану заяву ОСОБА_1 суд зазначає наступне.
Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви (ч.2); якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу (ч.4).
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1).
У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (ч.2).
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (ч.3 ст. 80 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відтак, однією з визначальних умов при поданні клопотання про витребування доказів є саме строк подання такого клопотання. Так, зокрема, відповідно до ч.2 ст.79 Кодексу адміністративного судочинства України клопотання про витребування доказів позивачем мало бути подане разом із позовною заявою, в той час, як наразі у даній справі позовні вимоги вже розглянуті по суті, та за результатом якої прийнято рішення від 11.12.2020, яке станом на сьогодні ще не набрало законної сили.
При цьому, наступною та завершальною стадією після прийняття судового рішення та набрання ним законної сили є стадія виконання рішення суду. Суд зауважує, що Кодексом адміністративного судочинства України передбачена процедура заміни сторони виконавчого провадження на стадії виконання судового рішення.
У той же час, згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань не внесено запису про припинення ІНФОРМАЦІЯ_1 (за кодом ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) як юридичної особи.
Крім того, суд зауважує, що в порушення ч.2 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем не зазначено у клопотанні чи було вжито ним заходи для отримання доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення поданого клопотання.
Керуючись ст.ст. 79, 80, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.
Суддя І.Г. Шевченко