про прийняття адміністративної справи до провадження
24 грудня 2020 року м. Київ № 320/2332/19
Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС»
до Головного управління Державної податкової служби у Київській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,
До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області, в якому просить суд:
- визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області форми "Р" від 23.04.2019 року №0012181401, від 23.04.2019 року № 0012221401, форми "В4" від 23.04.2019 року № 0012231401, форми "П" від 23.04.2019 року № 0012191401.
Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 адміністративний позов - задоволено.
Визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області форми "Р" від 23.04.2019 року №0012181401, від 23.04.2019 року №0012221401, форми "В4" від 23.04.2019 року № 0012231401, форми "П" від 23.04.2019 року № 0012191401.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» (код ЄДРПОУ 40010187) сплачений ним судовий збір у розмірі 19 210 (дев'ятнадцять тисяч двісті десть) грн 00 коп за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Державної фіскальної служби у Київській області (код ЄДРПОУ 39393260).
Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 13.11.2019 апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Київській області задоволено. Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019- скасовано.
Постановою Верховного Суду від 30.11.2020 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ФУД ІМПЕКС» задовольнили частково.
Рішення Київського окружного адміністративного суду від 29 липня 2019 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 13 листопада 2019 року у справі № 320/2332/19 скасували.
Справу № 320/2332/19 направлено на новий розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Крім того, Верховний Суд замінив відповідача у справі - Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.
Скасовуючи рішення Київського окружного адміністративного суду від 29.07.2019 у справі № 320/2332/19, Верховний Суд вказав, що для встановлення або спростування постачання товарів/послуг у межах господарської діяльності необхідно встановити зміст господарських операцій, договірні умови, фактичний порядок надання поставок, обсяги і зміст, мету придбання, належним чином дослідити первинні бухгалтерські документи, складені щодо господарських операцій, з'ясувати, чи розкривають первинні документи зміст операцій, та оцінювати такі докази кожний окремо та у їх сукупності, а також у сукупності з іншими доказами у справі.
Колегія суддів зауважила, що «… скаржник під час розгляду справи наполягав на тому, що перевезення товару (бананів) не здійснювалось з огляду на близькість розташування складів ТОВ «ФУД ІМПЕКС» та ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД». Суди попередніх інстанцій залишили поза увагою та не надали будь-якої оцінки (в тому числі і на предмет актуальності станом на час вчинення господарських операцій) долученому до матеріалів справи позивачем Повідомленню про об'єкти оподаткування або об'єкти, пов'язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність (за формою №20-ОПП), поданому у жовтні 2014 року, в якому вказано, серед іншого, перелік складів з відповідними адресами, які орендуються підприємством позивача (том 1 а.с.133-135). Поряд з цим суди попередніх інстанцій також не вжили заходів щодо витребування відомостей про наявність складів за відповідними адресами і у ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД».
З приводу ненадання позивачем карантинних сертифікатів колегія суддів також погоджується з посиланнями апеляційного суду на приписи Порядку №705 (чинний на час виникнення спірних правовідносин), пункт 23 якого встановлює, що карантинний сертифікат видається на об'єкти регулювання, включені до переліку об'єктів регулювання у сфері карантину рослин, для цілей контролю за переміщенням територією України у разі: вивезення об'єктів регулювання з карантинної зони; транспортування імпортованих об'єктів регулювання, які зберігалися, перепаковувалися, розділялися на частини, змішувалися з іншими вантажами.
При цьому у Переліку об'єктів регулювання для цілей контролю за переміщенням територією України, визначений Порядком №705, містяться, серед іншого, Банани, включаючи плантайни, свіжі або сушені.
Разом з тим, суд апеляційної інстанції залишив поза увагою положення пункту 27 Порядку №705, згідно з яким карантинний сертифікат оформлюється у трьох примірниках: перший примірник отримує заявник; другий - надсилається органові Держпродспоживслужби, куди перевозяться об'єкти регулювання; третій - залишається в органі Держпродспоживслужби, що його видав.
Відтак, судами не було з'ясовано, хто та на якій підставі може бути володільцем карантинного сертифікату. Крім того, колегія суддів зазначає, що позивач до адміністративного позову долучив карантинні сертифікати, виписані на ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД» (том 5 а.с.30-56). Втім, ні судом першої, ні апеляційної інстанції не було надано жодної оцінки наведеним документам, не з'ясовано обставини, які завадили позивачу надати ці сертифікати до перевірки всупереч приписів статті 44 ПК України.»
Колегія суддів Верховного Суду, зазначила, що самі по собі протоколи допиту чи наявність кримінального провадження не є безумовними та допустимими доказами відсутності реального здійснення господарської операції, на що також вказали і суди попередніх інстанцій.
Водночас, за наявності таких обставин, дотримуючись принципу офіційного з'ясування всіх обставин справи, суди повинні згідно з наданими їм процесуальними можливостями вживати заходів щодо пропонування учасникам справи надати або витребувати від уповноважених осіб інформацію про наявність/відсутність вироку за відповідними кримінальними провадженнями, а також допиту ОСОБА_1 (директора ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД», який підписав первинні документи від імені указаного підприємства) як свідка з метою підтвердження або спростування реальності господарських відносин з позивачем. Такі відомості та відповідні пояснення можуть бути враховані судами при перевірці доводів контролюючого органу про відсутність товарно-транспортних накладних та сертифікатів якості на товар.
Верховний Суд щодо господарських операцій позивача з ФОП ОСОБА_2 , колегія суддів зазначила, що у матеріалах справи відсутній Звіт про фінансові результати за 3 квартали 2018 року, з якого б можна було встановити, чи дійсно позивач включив суму кредиторської заборгованості 1735200 грн у Звіт за вказаний період. Позивач також наполягає на тому, що операції з придбання послуг були відображені у наступному періоді з наданням уточнюючого розрахунку, при цьому не включення цих сум у попередньому періоді не вплинуло на позитивне значення податку на прибуток. Разом з тим, судами ці обставини перевірені не були, як і не було встановлено, чи правильним є розрахунок контролюючим органом розміру заниження фінансового результату до оподаткування за 2017 рік у разі, якщо за позицією відповідача, витрати у розмірі 1735200 грн мали б бути віднесені до витрат у 2017 році.
Також суди попередніх інстанцій залишили поза увагою, що у акті перевірки контролюючий орган також вказує на порушення позивачем пункту 18 П(с)БО 16 «Витрати», який визначає перелік витрат, що відносяться до адміністративних. Втім, суди такі обставини не досліджували та не надали оцінки тому, чи можна вважати інформаційно-консультативні послуги, отримані позивачем від ФОП ОСОБА_2 , адміністративними.».
22.12.2020 протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.
Відповідно до вимог частини другої статті 30 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративна справа, передана з одного адміністративного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 29 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження адміністративним судом, до якого вона надіслана. Цією ж статтею встановлено, що спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Таким чином, за наведених підстав справа підлягає прийняттю до провадження.
Як вбачається з частини першої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).
Згідно з вимогами ч. 9 ст. 171 Кодексу адміністративного судочинства України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається, зокрема, за якими правилами позовного провадження (загального чи спрощеного) буде розглядатися справа.
Суддя вважає, що з урахуванням приписів частини другої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України та для забезпечення виконання висновків, викладених у судовому рішенні Верховного Суду у цій справі, справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.
Згідно з частиною першою статті 179 Кодексу адміністративного судочинства України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.
Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття підготовчого провадження у справі, керуючись статтями 171, 243 та 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,
1. Прийняти до провадження дану адміністративну справу. Справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.
2. Розпочати підготовку справи до судового розгляду.
3. Призначити підготовче засідання на 01 лютого 2021 року о 14:30 год. Судове засідання відбуватиметься в приміщенні Київського окружного адміністративного суду (адреса: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26, 2-й під'їзд, 10-й поверх).
4. Викликати для участі в підготовчому засіданні учасників справи (їх представників).
5. В порядку підготовки справи до розгляду витребувати докази по справі від позивача:
- відомості про наявність складів за відповідними адресами ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД» що й ТОВ «ФУД ІМПЕКС» на підтвердження обставин того, що перевезення товару (бананів) не здійснювалось з огляду на близькість розташування складів ТОВ «ФУД ІМПЕКС» та ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД»;
- карантинний сертифікат що стосується переміщення товару «бананів»;
- звіт про фінансові результати ТОВ «ФУД ІМПЕКС» за 3 квартали 2018 року;
- надати відомості щодо директора контрагента ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД»;
Витребувати від відповідача:
- інформацію про наявність/відсутність вироку за відповідними кримінальними провадженнями щодо посадових осіб ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД»;
- надати відомості щодо директора контрагента ПП «ЛІБРА-ТРЕЙД».
6. Запропонувати відповідачеві подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Роз'яснити відповідачеві, що відповідно до частин 3, 4 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України до відзиву мають бути додані документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.
У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.
7. Роз'яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.
8. Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
Суддя Панова Г. В.