30 грудня 2020 року Справа 160/17430/20
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Горбалінський В.В., перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, -
28.12.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування рішень, в якій позивач просить:
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000267/2 від 18.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00612;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000265/2 від 17.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00606;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000264/2 від 16.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00604;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000262/2 від 17.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00602;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000285/2 від 25.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00655;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000286/2 від 25.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00656;
- визнати протиправним та скасувати рішення про коригування митної вартості №UA110230.2020.000273/2 від 23.11.2020 року та картку відмови №UA110230.2020.00636.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу та чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Перевіривши позовну заяву на відповідність зазначеним вимогам закону, судом встановлено, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.
Відповідно до ч.3 ст.161 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Позивачем до позовної заяви на підтвердження сплати судового збору додано платіжне доручення №3001140510 від 10.11.2020 року та платіжне доручення №3001140511 від 10.11.2020 року на загальну суму 4 204,00 грн.
В свою чергу, відповідно до довідки №641 від 30.12.2020 року, виданої відділом аналітики та судової статистики Дніпропетровського окружного адміністративного суду, судом встановлено, що дані платіжні доручення прикріплені та обліковуються у КП «ДСС» за адміністративними справами №160/16353/20 та №160/16352/20.
Як встановлено судом ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.12.2020 року по справі №160/16353/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби повернуто позивачеві. В цій позовній заяві позивачем оскаржувалось рішення про коригування митної вартості товару №UA110230/2020/000226/2 від 20.10.2020 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00476.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.12.2020 року по справі №160/16352/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Дніпровської митниці Держмитслужби повернуто позивачеві. В цій позовній заяві позивачем оскаржувалось рішення про коригування митної вартості товару №UA110230/2020/000247/1 від 04.11.2020 року та картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110230/2020/00555.
В свою чергу, позивачем в даній позовній заяві оскаржуються інші рішення Дніпровської митниці Держмитслужби.
Отже, суд дійшов висновку, що позивачем не сплачено судовий збір за подання даної позовної заяви до суду.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що ставка судового збору за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 10 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Окрім цього, суд зауважує, що у постанові від 16.03.2020 року (справа №1.380.2019.001962) Судова палата з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов'язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду висловила правовий висновок, відповідно до якого при оскарженні рішення про коригування митної вартості товарів ціною позову у розумінні підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» є різниця митних платежів, що підлягали сплаті із врахуванням митної вартості, розрахованої декларантом, та митної вартості, розрахованої митним органом в оскаржуваному рішенні.
Означене, також підтверджено Верховним Судом у постанові від 20.03.2020 року по справі №160/1484/19.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.160 Кодексу адміністративного судочинства України в позовній заяві зазначаються повне найменування (для юридичних осіб), їх місцезнаходження (для юридичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); відомі номери засобів зв'язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.
Згідно з пунктом 4 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного суду України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.
Так, суд вказує, що позивачем в порушення пункту 2 частини 5 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено невірний код ЄДРПОУ відповідача.
Судом встановлено, що відповідачем по справі вказано Дніпровська митниця, втім у позовній заяві зазначено код ЄДРПОУ 43350935, який ідентифікує Дніпровську митницю Держмитслужби, згідно з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Таким чином, суд наголошує, що позивачем порушено вимоги пункту 2 частини 5 статті 160 КАС України, оскільки невірно зазначено найменування відповідача або код ЄДРПОУ.
Враховуючи вищевикладене та у відповідності до Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» підлягає залишенню без руху.
Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:
- уточнену позовну заяву із вірним зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача (для суду та для відповідача);
- документ про сплату судового збору згідно висновків суду, наведених у даній ухвалі.
Керуючись ст. ст. 160, 161, 169, 171, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Триплекс» до Дніпровської митниці про визнання протиправними та скасування - залишити без руху.
Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Для усунення виявлених судом недоліків позовної заяви позивачу необхідно надати до суду:
- уточнену позовну заяву із вірним зазначенням коду ЄДРПОУ відповідача (для суду та для відповідача);
- документ про сплату судового збору згідно висновків суду, наведених у даній ухвалі.
Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.
Роз'яснити позивачу, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала про залишення позовної заяви без руху оскарженню не підлягає.
Суддя В.В. Горбалінський