29 грудня 2020 року Справа № 160/7165/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Турової О.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження в підготовчому судовому засіданні у м. Дніпрі клопотання позивача про виклик свідків та питання про закриття підготовчого провадження у справі і призначення справи до судового розгляду по суті у справі №160/7165/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», про визнання протиправною відмови та зобов'язання вчинити певні дії, -
01.07.2020 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якій позивач просить:
- визнати відмову Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області у проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», протиправною;
- зобов'язати Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області вирішити питання про призначення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05 травня 2020 року на території Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», у встановленому законом порядку.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2020 року зазначена вище справа розподілена судді Туровій О.М.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 липня 2020 року вказану позовну заяву ОСОБА_1 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі №160/7165/20 за цією позовною заявою, призначену цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами з 06.08.2020 року.
Крім того, вищезазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» .
04 серпня 2020 року до канцелярії суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшло клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.
10 серпня 2020 року до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позов.
19 серпня 2020 року до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив та клопотання про витребування доказів.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2020 року клопотання Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про розгляд справи в порядку загального позовного провадження у справі №160/7165/20 задоволено та вирішено перейти до розгляду адміністративної справи №160/7165/20 за правилами загального позовного провадження, а також призначено підготовче судове засідання у цій справі на 06 жовтня 2020 року о 14:00 год.
08 вересня 2020 року до канцелярії суду від Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області надійшли заперечення на відповідь на відзив.
15 вересня 2020 року до канцелярії суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» надійшли письмові пояснення.
29 вересня 2020 року до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/7165/20 у зв'язку із незадовільним станом його здоров'я, знаходженням на амбулаторному лікуванні після чергової операції та значною віддаленістю Дніпропетровського окружного адміністративного суду від його місця проживання.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 вересня 2020 року клопотання ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/7165/20 задоволено та доручено Нікопольському міськрайонному суду Дніпропетровської області забезпечення проведення судового засідання в адміністративній справі №160/7165/20 в режимі відеоконференції.
В підготовчому судовому засіданні 06 жовтня 2020 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, задоволено клопотання сторін у справі та відкладено підготовче судове засідання на 27 жовтня 2020 року на 15:00 год.
В підготовчому судовому засіданні 27 жовтня 2020 року усною ухвалою суду, постановленою без виходу до нарадчої кімнати, із занесенням до протоколу судового засідання, частково задоволено клопотання позивача про витребувння доказів та витребувано у третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача додаткові докази у справі, а саме: належним чином засвідчені копії наступних документів: заяви ОСОБА_1 з пропозиціями щодо розслідування нещасного випадку; доказів направлення ОСОБА_1 копії Акта за формою Н1; заяви ОСОБА_1 від 01 червня 2020 року про ознайомлення з матеріалами розслідування та докази такого ознайомлення потерпілої сторони з відповідними матеріалами, у зв'язку із чим оголошено перерву до 04.11.2020 року до 15:00год.
28.10.2020 року на електронну адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від представника відповідача надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2020 року клопотання представника Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в адміністративній справі №160/7165/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було задоволено та доручено Жовтневому районному суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області забезпечити проведення судових засідань в адміністративній справі №160/7165/20, в тому числі призначеного на 04.11.2020 року о 15:00 год., в режимі відеоконференції, в якому братиме участь представник Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області.
03 листопада 2020 року до канцелярії суду від Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», на виконання усної ухвали суду, постановленої у підготовчому судовому засіданні 27 жовтня 2020 року, надані витребувані судом документи.
Представники сторін в підготовче судове засідання 04.11.2020р. не з'явились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 листопада 2020 року продовжено строк підготовчого провадження в адміністративній справі №160/7165/20 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерпайп Ніко Тьюб», про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити певні дії до 01 грудня 2020 року.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 01 грудня 2020 року на 13:30год.
05 листопада 2020 року до канцелярії суду від представника позивача надійшло клопотання про виклик свідків.
Відповідно до довідки секретаря судового засідання Молоданова М.Ю. від 01 грудня 2020р. №592 справа №160/7165/20 знята з розгляду 01 грудня 2020 року у зв'язку із перебуванням судді Турової Олени Михайлівни з 01.12.2020 року по 04.12.2020 року включно у щорічній відпустці.
При цьому, відповідно до довідки начальника відділу управління персоналом Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 грудня 2020 року №240, суддя ОСОБА_2 з 07.12.2020 року по 11.12.2020 року, включно, перебувала у щорічній відпустці.
Наступне підготовче судове засідання призначено на 29 грудня 2020 року на 11:00год.
Позивач в підготовче судове засідання 29.12.2020р. не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 29 грудня 2020 року на електронну пошту суду від нього надійшла заява, в якій останній просив суд провести підготовче судове засідання в порядку письмового провадження та розпочати розгляд справи по суті у наступному судовому засіданні за його участі.
Представник відповідача в підготовче судове засідання 29.12.2020р. також не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.
Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в підготовче судове засідання 29.12.2020р. не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи, проте 29 грудня 2020 року на електронну пошту суду від нього надійшла заява, в якій останній просив суд провести підготовче судове засідання в порядку письмового провадження та розпочати розгляд справи по суті у наступному судовому засіданні за його участі.
Судом встановлено, що станом на 29 грудня 2020 року сторонами у справі надані суду усі докази.
При цьому, як зазначалося вище, 05 листопада 2020 року до канцелярії суду представником позивача подано клопотання про виклик свідків, в якому останній просив викликати та допитати під час розгляду справи по суті в якості свідків ОСОБА_3 , робоча адреса: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4 , проживає: АДРЕСА_2 .
Вищезазначене клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 володіють інформацією про обставини засідання комісії з розслідування нещасного випадку, що відбулося 03.06.2020 року, надання можливостей ознайомлення потерпілій стороні з матеріалами розслідування нещасного випадку, інших обставин та порушень, які супроводжували розслідування даного нещасного випадку.
Відповідно до ч.ч.1,2 ст.65 КАС України як свідок в адміністративній справі судом може бути викликана будь-яка особа, якій відомі обставини, що належить з'ясувати у справі. Свідок викликається в судове засідання з ініціативи суду або учасників справи. Учасник справи, заявляючи клопотання про виклик свідка, повинен зазначити його ім'я, місце проживання (перебування), роботи чи служби та обставини, щодо яких він може дати показання.
Згідно зі статтею 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема показаннями свідків.
При цьому ст.73 КАС України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
За змістом приписів ст.74 КАС України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Відповідно до ч.1 ст.91 КАС України показаннями свідка є повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Частинами 1 та 2 статті 92 КАС України визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім'я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити.
Згідно з п.8 ч.2 ст.180 КАС України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.
Дослідивши вищезазначене клопотання представника позивача про виклик свідків, суд зауважує, що, як зазначалося вище, у якості обставин, які, на думку представника позивача можуть підтвердити свідки, зокрема, є «надання можливостей ознайомлення потерпілій стороні з матеріалами розслідування нещасного випадку та надання ним своїх зауважень». Водночас, правову оцінку врахуванню або не врахуванню відповідачем зауважень позивача щодо розслідування нещасного випадку буде надано саме судом за наслідками розгляду цієї справи.
Крім того, суд зауважує, що цінність свідка полягає у його без посередньому об'єктивному сприйнятті обставин справи за допомогою органів чуттів і відсутності юридичної зацікавленості у вирішенні справи. І саме з огляду на своє нейтральне становище людина здатна об'єктивно та правильно засвідчити події і факти так як вони дійсно відбувались для можливості уникнення формалізму та зловживання процесуальними правами. Суд зауважує, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися факти, які, з огляду на закон або звичай, установлюються у документах.
Оскільки у матеріалах справи містяться матеріали проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ОСОБА_1 05.05.2020 року, і оцінку цим доказом буде надано судом під час ухвалення рішення у справі, суд доходить висновку, що клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не підлягає задоволенню через його необгрунтованість стосовно належності та допустимості таких доказів.
Приписами статті 173 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі.
Завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в порядку загального провадження.
Відповідно до частин першої, другої статті 183 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.
За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
За результатами даного підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Суддею проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи №160/7165/20 по суті.
Керуючись статтями 65, 72, 92, 180-183, 248, 256 КАС України, суд -
У задоволенні клопотання представника позивача про виклик та допит в якості свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - відмовити.
Закрити підготовче провадження та призначити справу №160/7165/20 до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 26 січня 2021 року о 15:00 год. у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м. Дніпро, вул. Академіка Янгеля, 4, зала № 11.
Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, та свідку.
Особам, які беруть участь у справі, та свідку направити повістки про виклик до суду.
Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://adm.dp.court.gov.ua/sud0470/gromadyanam/csz/.
Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується.
Суддя О.М. Турова