28 грудня 2020 року Справа № 160/16312/20
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіВерба І.О.
при секретарі судового засіданняШурпіновій К.О.
за участю представників: позивача відповідача Воловика О.М. Панковської Е.П., Орел А.О.
розглянувши у підготовчому засіданні у місті Дніпрі клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
встановив:
І. ПРОЦЕДУРА
1. 07.12.2020 Приватне акціонерне товариство «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 № 0003844608, № 0003854608.
2. Ухвалою суду від 14.12.2020 прийнято позов до розгляду, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні 28.12.2020, учасникам справи встановлені строки для подання заяв по суті спору та витребуваних судом доказів.
3. 28.12.2020 від відповідача надійшло клопотання про закриття провадження у справі № 160/16312/20.
4. 28.12.2020 від позивача надійшли пояснення у справі.
5. У підготовче засідання 28.12.2020 прибули представники позивача та відповідача.
ІІ. ОБГРУНТУВАННЯ КЛОПОТАННЯ ПРО ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
6. Предметом позову є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 № 003844608, № 0003854608.
7. Підставою для прийняття податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 № 003844608, № 0003854608 є акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101.
8. Предметом розгляду справи № 160/4019/19 були ті ж самі податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 № 003844608, № 0003854608.
9. Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі № 160/4019/19 відмовлено у задоволенні адміністративного позову ПрАТ «ДТРЗ».
10. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 160/4019/19 апеляційну скаргу ПрАТ «ДТРЗ» залишено без задоволення, рішення суду першої інстанції без змін.
11. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі № 160/4019/19 касаційну скаргу ПрАТ «ДТРЗ» залишено без задоволення, рішення судів попередніх інстанції без змін.
12. По суті спірних правовідносин, наявний факт узгодження податкових зобов'язань, що були предметом розгляду у справі № 160/4019/19.
13. Таким чином у справі № 160/16312/20 в якій предметом розгляду є податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 № 003844608, № 0003854608 що прийняті на підставі акта перевірки № 49/28-10-46-08-00659101 від 28.03.2019, є судове рішення, що набрало законної сили (справа № 160/4019/19).
14. Про умисні та неспівмірні з наслідками, дії позивача свідчить послідовність дій спрямованих на обмеження можливості реалізації Офісу ВПП ДПС покладених функцій, зокрема, у даному випадку в рамках справи № 160/12146/19 здійснюється розгляд адміністративного позову Офісу ВПП ДПС до ПрАТ «ДТРЗ», про стягнення узгодженого грошового зобов'язання, що виникло внаслідок набрання законної сили судового рішення у справі № 160/4019/19.
15. Так, основною метою позивача є не захист прав та інтересів у судовому порядку, а саме перешкоджання здійсненню прав та обов'язків Офісу ВПП ДПС на невизначений термін. При цьому, слід зазначити що, втрати Державного бюджету України в рамках оскаржуваних сум є наслідком умисних та неспівмірних дій позивача.
ІІІ. ЗАПЕРЕЧЕННЯ ПОЗИВАЧА ПРОТИ ЗАКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ
16. Предметом розгляду у справі № 160/4019/19 були податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 № 0003844608 та № 0003854608.
17. При цьому, слід зазначити, що в рамках справи № 160/4019/19 підставою для оскарження податкових повідомлень-рішень було:
- порушення податковим органом пункту 79.3. статті 79 ПК України;
- проведення перевірки на підставі фотокопій;
- проведення перевірки та притягнення ПрАТ «ДТРЗ» до відповідальності у зв'язку із наявною податковою інформацією стосовно контрагентів ПрАТ «ДТРЗ»;
- відсутність вироків по кримінальним справа, на які посилався податковий орган;
- необґрунтовані висновки податкового органу щодо недостатньої кількості матеріальних та трудових ресурсів;
- недостатність висновків податкового органу щодо невстановлення замкнутої схеми руху грошових коштів між ПрАТ «ДТРЗ» та його контрагентами.
18. В рамках цієї справи підставами для оскарження податкових повідомлень-рішень є:
- порушення податковим органом підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75 Податкового кодексу України;
- внесення до акта перевірки недостовірної інформації;
- порушення податковим органом пункту 44.6. статті 44 Податкового кодексу України;
- порушення податковим органом пункту 85.9. статті 85 Податкового кодексу України;
- недотримання податковим органом вимог Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом Державної фіскальної служби України від 31.07.2014 № 22;
- недотримання податковим органом вимог Порядку оформлення результатів документальних перевірок дотримання законодавства України з питань державної митної справи, податкового, валютного та іншого законодавства платника податків-юридичними особами та їх відокремленими підрозділами, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.08.2015 № 727;
- покладення в основу акта перевірки недопустимих доказів;
- порушення порядку проведення перевірки;
- порушення статті 19 Конституції України.
19. Викладене вище достатнім чином підтверджує той факт, що підстави оскарження податкових повідомлень-рішень у справі № 160/4019/19 та у справі № 160/16312/20 не є тотожними.
ІІІ. ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ
20. З 28.02.2019 по 21.03.2019 Офісом великих платників податків ДФС проведено позапланову документальну невиїзну перевірку ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» з питань дотримання вимог податкового законодавства України по взаємовідносинах з ТОВ «Алсімо» за 2016-2017 роки - показників декларації з податку на додану вартість та показників фінансової звітності з їх відображенням у декларації з податку на прибуток підприємств
21. За наслідками проведення перевірки складно акт від 28.03.2019 № 49/28-10-46-08-00659101.
22. На підставі акта перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 № 0003844608, № 0003854608.
справа № 160/4019/19
23. 03.05.2020 ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» звернулось до суду (справа № 160/4019/19) з позовом до Офісу великих платників податків ДФС із позовними вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень форми «Р» від 18.04.2019 № 0003854608 та від 18.04.2019 № 0003844608.
24. Рішенням суду від 11.09.2020 у задоволенні адміністративного позову ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено повністю.
25. Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 160/4019/19:
- апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 в адміністративній справі № 160/4019/19 за позовом ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без задоволення;
- рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 в адміністративній справі № 160/4019/19 залишено без змін.
26. Постановою Верховного Суду від 02.12.2020 у справі № 160/4019/19 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 залишено без змін, а касаційну скаргу ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» без задоволення.
справа № 160/12146/19
27. 03.12.2019 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Офісу великих платників податків Державної Податкової служби в особі Дніпропетровського управління ОВПП ДПС до ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» про:
- стягнення податкового боргу за рахунок коштів, які перебувають на рахунках у обслуговуючих банках, та за рахунок готівки, що належить ПрАТ «ДТРЗ» в загальній сумі 19828183,25 грн.
ІV. ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ
28. Надаючи оцінку доводам сторін щодо наявності підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, суд вважає клопотання відповідача обґрунтованим, з огляду на наступне.
29. Платник податків 03.05.2019 у справі № 160/4019/19 оскаржив податкові повідомлення-рішення від 18.04.2019 № 0003844608 та № 0003854608.
30. Позовні вимоги були обґрунтовані тим, що відповідач безпідставно дійшов висновку по не спрямованість правочину, укладеного позивачем з ТОВ «Алсімо», на настання реальних правових наслідків. Позивач зазначав: в акті перевірки вказано про те, що позапланову невиїзну перевірку проведено на підставі фотокопій первинних документів, які надала Генеральна прокуратура України, які не можуть бути належними та допустимими доказами, оскільки оригінали первинних документів у Генеральній прокуратурі України та у відповідача відсутні; посилання відповідача у акті перевірки на інформацію з інформаційно-аналітичних баз контролюючих органів не є належним доказом; первинні документи стосовно господарських взаємовідносин позивача з ТОВ «Алсімо» відповідають вимогам законодавства України; висновки в акті перевірки є лише відображенням фактичних дій податкових інспекторів-ревізорів та їх особистими думками; думка висловлена посадовими особами податкового органу у акті перевірки повинна оцінюватися судом з урахуванням інших доказів у справі; при вирішенні податкових спорів необхідно виходити з презумпції добросовісності платника податків; порушення податкової дисциплінами та не знаходження за податковою адресою ТОВ «Алсімо» не може слугувати підставою для позбавлення позивача права на формування витрат та податкового кредиту; факт порушення кримінальної справи відносно посадових осіб ТОВ «Алсімо» не є беззаперечним доказом нереальності господарських операцій; посилання контролюючого органу на допит особи, яка була керівником підприємства та пояснила, що не має відношення до реєстрації та ведення господарської діяльності ряду підприємств (серед яких і згаданий контрагент позивача), на яких згідно реєстраційних даних він являється посадовою особою (засновником, директором), а також, що йому не відомі дані підприємства, зокрема і позивача, можуть бути спростовані за наявності у матеріалах справи належним чином завірених копій первинних документів; вироку суду стосовно посадових осіб ТОВ «Алсімо», який би набрав законної сили, немає; не припустимим є притягнення до відповідальності одного суб'єкта господарювання за неправомірні дії іншого суб'єкта господарювання; за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху грошових коштів, яка могла б свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальників для одержання товариством незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок протиправних діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу; господарські операції позивача з ТОВ «Алсімо» є реальними та повністю відповідали вимогам Податкового кодексу України; висновком експерта ОСОБА_1 від 22.09.2017 року № 15/11.2/96 підтверджено факт реальності господарських операцій між позивачем та ТОВ «Алсімо».
31. Суди першої та апеляційної інстанції у задоволенні позову відмовили.
32. Суд касаційної інстанції 02.12.2020, розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції касаційну скаргу ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 19.02.2020 у справі № 160/4019/19 - оскаржувані судові рішення залишив без змін, а касаційну скаргу ПАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» - без задоволення.
33. Повний текст постанови суду касаційної інстанції складено 07.12.2020.
34. 07.12.2020 позивач звернувся до суду із цим позовом.
35. Згідно із частиною другою статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
36. Принципи адміністративного судочинства, зокрема, такі, як змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі передбачають розгляд і вирішення справ в адміністративних судах на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також обов'язок суду вживати визначені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
37. Судом касаційної інстанції у справі № 160/4019/19 надано оцінку доводам позивача щодо правомірності проведення податкової перевірки Товариства та відповідності акта перевірки вимогам закону, зокрема у доводах касаційної скарги та численних доповнень до неї заявник скарги наполягав на порушенні відповідачем процедури (способу) проведення перевірки.
38. Зокрема, колегія суддів Касаційного адміністративного суду врахувала, що питання правомірності призначення і проведення перевірки позивача, за наслідками якої прийнято спірні в цій справі податкові повідомлення-рішення, вже була предметом судового контролю і за наслідками розгляду справи № 160/1939/19 за позовом ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДФС про визнання протиправним та скасування наказу від 06.02.2019 № 242 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПрАТ «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» Дніпропетровський окружний адміністративний суд рішенням від 06.05.2019, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 10.10.2019, відмовив Товариству у задоволенні позову.
39. Суд касаційної інстанції у постанові від 02.12.2020 зазначив, що оцінка обставин справи судами здійснена з дотриманням вимог процесуального закону щодо повного та всебічного з'ясування всіх обстави справи на підставі належних та допустимих доказів.
40. Доводи позивача щодо таких нових підстав як внесення до акту перевірки недостовірної інформації, покладення в основу акта перевірки недопустимих доказів, порушення податковим органом пункту 44.6. статті 44, пункту 85.9 статті 85 ПК України, недотримання Медотичних рекомендацій, затверджених наказом ДФС України від 31.07.2014 № 22, суд вважає необґрунтованими, оскільки у справі № 160/4019/19 судами надано оцінку правомірності як проведення перевірки, так і складення акту перевірки, надано оцінку доказам у справі, та судами, зокрема, зазначено, що в порушення приписів пунктів 44.5 та 44.6 ПК України, позивач не подавав до податкового органу повідомлення про втрату вказаних вище документів у п'ятиденний строк з дня такої події.
41. Суд погоджується із доводами відповідача, що позивачем здійснено перефразування доводів позову, та фактично, заявивши цей позов, позивач не погоджується із рішеннями судів у справі № 160/4019/19, та підстави нового позову зводяться до переоцінки встановлених судами обставин справи.
42. Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 4 частини першої статті 238 КАС України, оскільки є такі, що набрали законної сили постанови судів між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.
43. Згідно частини другої статті 238 КАС України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.
44. Відповідно до частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи. Таким чином, питання щодо повернення судового збору вирішується судом за клопотанням позивача, який має право його подання до суду у встановленому порядку.
45. Суд не вважає достатніми підстави для визнання зловживанням правом у цій справі, у тому числі у зв'язку із недоведеністю пов'язаності цієї справи із справою № 160/12146/19.
46. Згідно із пунктом 2 частини другої статті 183 КАС України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.
47. Керуючись статтями 239, 243, 248 КАС України, суд, -
ухвалив:
1. Закрити провадження в адміністративній справі № 160/16312/20 за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства «Дніпропетровський тепловозоремонтний завод» до Офісу великих платників податків ДПС про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 18.04.2019 № 0003844608, № 0003854608.
2. Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 КАС України.
3. Повний текст ухвали складений 29.12.2020.
Суддя І.О. Верба