29 грудня 2020 року м. Миколаїв
Суддя Миколаївського апеляційного суду ОСОБА_1 , вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року за обвинуваченням ОСОБА_2 за ч. ч. 1, 2 ст. 190, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 358 КК України,
до Миколаївського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року.
Вивчивши апеляційну скаргу, вважаю, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог п. 4 ч. 2 ст. 396 КПК України, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу та їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає незаконність чи необґрунтованість судового рішення.
З положень ч. 1 ст. 407 КПК України вбачається, що за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на вирок суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право: залишити вирок без змін; змінити вирок; скасувати вирок повністю чи частково та ухвалити новий вирок; скасувати вирок і закрити кримінальне провадження; скасувати вирок і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 420 КПК України, суд апеляційної інстанції скасовує вирок суду першої інстанції і ухвалює свій вирок у разі: необхідності застосування закону про більш тяжке кримінальне правопорушення чи збільшення обсягу обвинувачення; необхідності застосування більш суворого покарання; скасування необґрунтованого виправдувального вироку суду першої інстанції; неправильного звільнення обвинуваченого від відбування покарання.
В апеляційній скарзі обвинувачена ОСОБА_2 вимагає вирок скасувати, в позові Вознесенської місцевої прокуратури, поданої в інтересах Управління соціального захисту населення Вознесенської міської ради Миколаївської області, про стягнення з ОСОБА_2 незаконно одержаних коштів державного бюджету у сумі 21 345,23 грн відмовити, як пред'явлено неналежною особою.
Тобто, заявлені в апеляційній скарзі вимоги неконкретні, потребують уточнення, сформульовані без урахування повноважень суду апеляційної інстанції.
Недоліки апеляційної скарги обвинуваченої ОСОБА_2 позбавляють можливості визначити межі апеляційної скарги, що унеможливлює її розгляд по суті та прийняття рішення судом апеляційної інстанції відповідно до визначених законом повноважень.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 399 КПК України, суддя-доповідач, встановивши, що апеляційну скаргу на вирок чи ухвалу суду першої інстанції подано без додержання вимог, передбачених ст. 396 КПК України, постановляє ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху.
Зважаючи на наведене та з урахуванням положень КПК України, апеляційна скарга обвинуваченої ОСОБА_2 підлягає залишенню без руху з наданням апелянту строку для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 396, 399 КПК України, суддя, -
апеляційну скаргу обвинуваченої ОСОБА_2 на вирок Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 18 листопада 2020 року залишити без руху.
Встановити обвинуваченій ОСОБА_2 строк для усунення недоліків, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали - 3 днів з дня отримання нею копії ухвали суду апеляційної інстанції.
Роз'яснити апелянту, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута їй.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху надіслати особі, яка її подала.
Ухвала не підлягає оскарженню в касаційному порядку.
Суддя Миколаївського
апеляційного суду ОСОБА_3