Справа № 464/4418/20 Головуючий у 1 інстанції: Сабара Л.В.
Провадження № 33/811/1642/20 Доповідач: Гуцал І. П.
21 грудня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду Гуцал І.П., з участю представника ОСОБА_1 адвоката Гірник Оксани Олегівни, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Гірник Оксани Олегівної в інтересах ОСОБА_1 на постанову судді Сихівського районного суду м. Львова від 27 жовтня 2020 року в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,
постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.10.2020 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 (десять тисяч двісті) гривень, з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк 1 (один) рік.
Стягнено із ОСОБА_1 в дохід держави 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. судового збору.
Згідно з протоколом ОСОБА_1 07.08.2020 о 00 год. 15 хв. у м. Львів, по вул. Зеленій, 285 керував автомобілем «Мітсубіші Ланцер» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп'яніння (запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів). Від проходження медичного огляду для визначення стану сп'яніння відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху України.
Отже, дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст. 130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Не погоджуючись з постановою судді Сихівського районного суду м. Львова від 27.10.2020 представник ОСОБА_1 адвокат Гірник О.О. подала апеляційну скаргу в інтересах особи, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , в якій просить постанову скасувати, провадження по справі закрити з підстав, передбачених п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Подану апеляційну скаргу мотивує тим, що вказана постанова є незаконною, необґрунтованою і такою, що підлягає до скасування. Зазначає, що на момент подачі апеляційної скарги сплив строк на притягнення до адміністративної відповідальності. Відповідно до п.7 ч.1 ст. 247 провадження в справі про адміністративне правопорушення не може буте розпочате, а розпочате підлягає закриттю у зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.
Вислухавши доповідь судді, пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності в підтримку поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов наступного висновку.
Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суддя зобов'язаний повно, всебічно та об'єктивно з'ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.
Відповідно до ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. При цьому, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Отже, суддя, розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, повинен всебічно, повно і об'єктивно дослідити всі обставини справи, оцінивши кожен доказ як окремо, так і в їх сукупності й навести в своєму рішенні висновки за результатами їх дослідження та оцінки щодо відсутності або наявності в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, складу інкримінованого їй адміністративного правопорушення.
Статтею 130 КУпАП України встановлено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Пунктом 2.9а Правил дорожнього руху встановлено, що водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Висновок судді про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, підтверджується розглянутими в судовому засіданні доказами, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення ДПР18 №067244 від 07.08.2020, що підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №000353 від 7 серпня 2020 року, в якому зазначено що ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан спяніння, рапортом поліцейського ОСОБА_2 від 7.08.2020, відеозаписами з нагруднних камер працівників поліції.
Щодо посилань апелянта про необхідність закриття провадження у справі на підставі вимог п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, суддя апеляційного суду вважає їх необґрунтованими, оскільки постанова суду першої інстанції щодо накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення прийнята у передбачений ст. 38 КУпАП строк.
Неправильного застосування норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які б були підставою для скасування постанови судді, апеляційним переглядом не встановлено.
З огляду на зазначене, оскаржувана постанова судді є законною та обґрунтованою, а, отже, підстави для її зміни чи скасування відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
апеляційну скаргу представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності адвоката Гірник Оксани Олегівної залишити без задоволення.
Постанову Сихівського районного суду м. Львова від 27.10.2020, щодо ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін.
Постанова судді апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Гуцал І.П