Справа № 444/78/20 Головуючий у 1 інстанції: Оприск З.Л.
Провадження № 33/811/322/20 Доповідач: Гончарук Л. Я.
23 грудня 2020 року Львівський апеляційний суд у складі: судді апеляційного суду Гончарук Л.Я., з участю захисника Колошкіна І.А., розглянувши його апеляційну скаргу на постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року,
встановив:
цією постановою, ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 420,40 грн. судового збору в дохід держави.
Згідно постанови, ОСОБА_1 26.11.2019 року о 01.30 год. в м. Рава-Руська, вул.Коновальця, 10, Жовківський район, керував транспортним засобом Honda Accord НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння, чим вчинив порушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись з даною постановою захисник Колошкін І.А. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати таку та провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що висновок щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння був складений з порушенням вимог Інструкції, а саме у висновку не вказано інформацію щодо вимірювальної техніки та обладнання за допомогою якої (якого) проводилось медичне освідування, що унеможливлює встановлення факту того, чи використовувалось зазначене обладнання взагалі.
Крім того в матеріалах справи відсутні будь-які відомості про отримання апелянтом примірнику висновку щодо результатів медичного огляду особи на стан сп'яніння відповідно до Інструкції.
Скаржник звертає увагу на те, що у висновку також не зазначено показники спеціального технічного засобу, за допомогою якого проводився огляд на стан сп'яніння, тому неможливо встановити чи була проба на алкоголь позитивною.
Вважає, що висновок щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, який було складено медичним працівником 26.11.2019 на підставі невстановленого медичного акту є недійсним, оскільки складений з порушенням вимог інструкції, не може вважатись допустимим і належним доказом.
Звертає увагу, що матеріалами справи підтверджується факт порушення працівниками поліції порядку дій щодо проведення огляду на стан сп'яніння відповідно до положень Інструкції. Працівниками поліції не пропонувалось ОСОБА_2 пройти такий огляд на місці зупинки транспортного засобу.
На думку апелянта, пояснення гр. ОСОБА_3 не можуть підтверджувати обставину наявності у ОСОБА_2 ознак алкогольного сп'яніння на момент складення адміністративних матеріалів, пояснення гр. ОСОБА_4 в матеріалах справи відсутні.
Наголошує, що рапорт гр. ОСОБА_5 не може підтверджувати протиправну поведінку апелянта та дотримання працівниками поліції порядку проведення перевірки водія на стан алкогольного сп'яніння.
Вказує, що в протоколі серії БД №375248 від 26.11.2019 також відсутнє посилання на таку поведінку водія та не виконання ним законних вимог поліцейського.
Підкреслює, що в матеріалах справи відсутнє направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, що свідчить про порушення процедури і спростовує факт вимоги пройти такий огляд у закладі охорони здоров'я.
Стверджує, що водія не відстороняли від керування транспортним засобом, що у своїй сукупності з іншими доказами свідчить про невідповідність дій поліцейського з процедури оформлення матеріалів ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання апеляційного не з'явився та не повідомив суду про причини неявки. Захисник Колошкін І.А. повідомив суду, що ОСОБА_1 не заперечує щодо розгляду справи у його відсутності. З врахуванням наведених підстав вважаю, що розгляд справи можна провести у відсутності ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення захисника Колошкіна І.А. який підтримав апеляційну скаргу та просив таку задовольнити, вивчивши матеріали справи №444/78/20, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, виходячи із наступного.
Відповідно до вимог ст.245 Кодексу України про адміністративні правопорушення, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Розгляд справи про адміністративне правопорушення проводиться в межах, встановлених протоколом про адміністративне правопорушення.
Зазначених вимог закону суд першої інстанції дотримався.
Так висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідно до ст.ст.245, 280 КУпАП суддя повно й всебічно з'ясував усі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, в тому числі й щодо накладення адміністративного стягнення.
Такий висновок підтверджується сукупністю зібраних і перевірених у судовому засіданні доказів, яким суддя дав належну оцінку і навів у постанові, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії БД №375248 від 26.11.2019 (а.с.2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 02.05.2019 (а.с.7) згідно якого у ОСОБА_1 під час огляду 26.11.2019 виявлено стан алкогольного сп'яніння, з результатами якого останній був ознайомлений; поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.4,5) які вказали, що були присутні під час огляду ОСОБА_1 у медичному закладі, ця особа перебувала у стані алкогольного сп'яніння і після огляду було складено протокол про адміністративне правопорушеня у їхній присутності.
Відповідно до положень Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом; лікарем закладу охорони здоров'я.
Огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння був проведений в КНП «Жовківська центральна районна лікарня», згідно висновку лікаря №385, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп'яніння.
Покликання апелянта про те, що працівниками поліції був порушений порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння не знайшли свого підтвердження в ході апеляційного розгляду справи, є безпідставними та судом не беруться до уваги.
Заперечення захисником вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду першої інстанції про доведеність вини у скоєному, і апеляційним судом оцінюються як форма захисту.
Крім того, апеляційний суд не бере до уваги покликання апелянта на те, що огляд на стан сп'яніння першочергово не було проведено на місці зупинки транспортного засобу у присутності двох свідків, оскільки, в даному випадку огляд проводився лікарем КНП «Городоцька центральна районна лікарня».
Так, згідно ч.6 розділу 1 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, огляд на стан сп'яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров'я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
Відповідно, адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік накладене на ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.130 КУпАП і є безальтернативним.
Порушень норм матеріального чи процесуального права, при розгляді справи судом першої інстанції, які є підставою для скасування постанови, допущено не було.
Апеляційна скарга також не містить і інших правових підстав для скасування судового рішення. Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст.247 КУпАП, відсутні.
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що постанова є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування чи зміни немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
постановив:
Апеляційну скаргу захисника особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, постанову судді Жовківського районного суду Львівської області від 12 лютого 2020 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя Гончарук Л.Я.