Справа № 523/14954/20
Номер провадження 3/523/6972/20
"11" грудня 2020 р.
Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Середа І.В., розглянувши матеріали, які надійшли від Департаменту аналітики та контролю Одеської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, керівник ПП «ФУД СЕРВІС», який проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 41 КУпАП,
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення №ОМС -ОД830/1849/АВ/П/ПТ/158 від 17.09.2020р., ОСОБА_1 11 вересня 2020р. близько 15:00 годин за адресою: вул.Семена Палія, буд.№108А в м.Одесі вчинив порушення законодавства про працю, а саме: повідомлення про прийняття на посаду працівника ОСОБА_2 на роботу не було подано своєчасно до територіальних органів Державної фіскальної служби за місцем обліку їх як платника єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування за встановленою формою до початку роботи, що порушує ч.3 ст.24 Кодексу законів про працю України та Постанови Кабінету Міністрів України від 17 червня 2015 року №413 «Про порядок повідомлення Державній фіскальній службі та її територіальним органам про прийняття працівника на роботу».
Як видно з відповіді на заперечення до акту інспекційного відвідування №ОМС-ОД830/1849/АВ/158 від 11.09.2020року до Департаменту аналітики та контролю ОМР 11.09.2020 р. представником ПП «ФУД СЕРВИС» адвокатом ОСОБА_3 були надані документи, а саме наказ про прийняття на роботу 03.09.2020 №03/09-27К, повідомлення про прийняття працівника на роботу від 03.09.2020р та квитанція №2 від 03.09.2020 відносно ОСОБА_2 . Повідомлення про прийняття працівника ОСОБА_2 на роботу до ГУ ДПС в Одеській області було надіслано 03.09.2020 р., що департамент трактує як порушення ч.3 ст.24 КЗпП України та постанови КМУ від 17 червня 2015 року №413.
ОСОБА_1 до суду не з'явився, його адвокат Розенбойм Ю.О. заперечував проти наявності вини ОСОБА_1 та надав до суду клопотання про закриття провадження у справі у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, а саме ч.1 ст.41 КУпАП, посилаючись на те, що ОСОБА_2 у день направлення повідомлення про прийняття на роботу до територіального органу державної фіскальної служби за місцем обліку ПП «ФУД СЕРВИС» як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування не працював, а отже - не був допущений до роботи, ніяка робота ним не виконувалась, його не було фактично допущено до роботи.
Дослідивши матеріали справи, суддя прийшла до наступного висновку.
Відповідно до положень ч.3 ст.24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до вимог ч.1 ст.21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник: зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядникові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.
Відповідно до наданих до суду пояснень представника ОСОБА_1 та до наявних в матеріалах інспекційного відвідування графіку виходу на роботу у вересні 2019 року та табелю обліку використання робочого часу - ОСОБА_2 у день направлення повідомлення, про прийняття на роботу до територіального органу державної фіскальної служби за місцем обліку ПП «ФУД СЕРВИС» як платника єдиного внеску на загальнообов'язкове державне страхування, не працював.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно з вимогами ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Статтею 9 КпАП України встановлено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
У відповідності до п.1 ч.1ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, коли відсутні подія та склад адміністративного правопорушення.
Отже, зібраними доказами не підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, оскільки обставини, зазначені в матеріалах справи, свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли та спростовуються поясненнями особи, відносно якої складено протокол про адміністративне правопорушення.
Враховуючи вищезазначене, вважаю, що в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.41 КУпАП, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 41, 247, 249, 268, 284, 294 КУпАП, ст.21 КЗпП, суддя,
Провадження по справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.41 КУпАП закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.
Суддя: