Справа №523/17392/20
Провадження №1-кс/523/4267/20
17.11.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 у кримінальному провадженні за №12020166490000269 від 08.11.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України, про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду, -
Згідно клопотання дізнавача, досудовим розслідуванням встановлено, що 07.11.2020 року до ЧЧ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області надійшла заява від судового експерта ІНКЦи пункт ТСЦ5153 Євротерміналу, що розташований за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 4/1, про те, що було виявлено автомобіль марки «Ford Scorpio», д/н НОМЕР_1 , з ознаками підробки кузова.
За даним фактом відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 290 КК України 08.11.2020 року були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020166490000269.
07.11.2020 року слідчим СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_4 було проведено огляд місця події за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 4/1, на території ТСЦ №5153. Огляд проводився за участю громадянина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . В ході огляду місця події було виявлено автомобіль марки «Ford Scorpio», д/н НОМЕР_1 . При огляді вищезазначеного автомобіля під капотом було виявлено металеву рамку з номером кузова НОМЕР_2 . На кузові автомобіля під переднім водійським сидінням виявлено сліди вварювання частини кузова автомобіля із номером кузова ідентичним попередньому. В ході огляду автомобіль було вилучено та спрямовано до штраф майданчику з метою проведення подальших експертних досліджень. Також було вилучено у присутності понятих свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області та довіреність на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , які належним чином запаковано до прозорого канцелярського файлу.
У своєму клопотанні дізнавач просить накласти арешт на майно, вилученого в ході проведення огляду, оскільки підставою для арешту вказаного майна є сукупність підстав та розумних підозр вважати, що виявлене під час вищевказаного огляду майно є доказом злочину, а також з метою збереження речових доказів у кримінальному провадженні.
В судове засідання прокурор Одеської місцевої прокуратури №4 не з'явилась, однак надала до суду заяву, в якій просить розглянути клопотання без її участі та задовольнити його.
Дослідивши надані матеріали, якими обґрунтовано доводи клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання дізнавача підлягає задоволенню в повному обсязі, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.
Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.
Відповідно до ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що вказане майно є знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегло на собі його сліди або містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Таким чином, дослідивши матеріали поданого клопотання, приймаючи до уваги необхідність всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин кримінального провадження, враховуючи те, що необхідність арешту майна зумовлюється обґрунтованою підозрою вважати, що незастосування цього заходу перешкоджатиме встановленню істини внаслідок того, що таке майно може бути приховане, відчужене чи пошкоджене, а також можуть зберігати на собі сліди кримінального правопорушення і незастосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню, а також перешкоджати у забезпечені цивільного позову, слідчий суддя приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 167-169, 170-173 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання дізнавача - інспектора сектору дізнання Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, вилученого в ході проведення огляду - задовольнити.
Накласти арешт на речі вилучені під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, вул. Хаджибеївська дорога, 4/1, на території ТСЦ №5153, а саме: автомобіль марки «Ford Scorpio», д/н НОМЕР_1 , з номером кузова НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 , видане РЕВ №8 при УДАІ ГУМВС України в Одеській області та довіреність на ім'я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Виконання ухвали доручити дізнавачу - інспектору сектору дізнання Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , або іншим дізнавачам з групи.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1