Справа №523/13250/20
Провадження №1-кс/523/3989/20
27.10.2020 року слідчий суддя Суворовського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , у присутності підозрюваного, розглянувши у судовому засіданні у залі суду в м. Одесі клопотання слідчого СВ Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні:
ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, працюючого неофіційно у приватного підприємця, за змістом клопотання раніше не судимого.
Зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 .
Фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, -
Встановив:
23.10.2020 року до Суворовського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 із клопотанням про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .
Відповідно до клопотання слідчого вбачається, 30.08.2020 року у період часу з 19:20 год. по 20:00 годину, ОСОБА_5 , знаходячись за місцем свого мешкання, а саме в приміщенні хостелу, розташованому в будинку АДРЕСА_2 , у ході виниклого словесного конфлікту на ґрунті особистих неприязних відносин з раніше знайомим йому ОСОБА_7 , діючи навмисно, реалізуючи свій злочинний намір спрямований на заподіяння потерпілому тілесних ушкоджень, наніс останньому не менше п'яти ударів розкладним ножем в область тулуба та кінцівок, тим самим своїми діями спричинивши ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді множинних проникаючих колото-різаних поранень грудної клітини зліва та справа, гімо-пневмоторексу, перелому Х ребра справа, множинних поранень та гематоми великого поперекового м'язу, поранення пальців обох кистей рук, садна тулуба та кінцівок, після чого покинув місце скоєння злочину.
Дані про вчинення вказаного кримінального правопорушення за ознаками ст.121 ч.1 КК України було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020161490000848 від 30.08.2020 року.
31.08.2020 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121 КК України, тобто умисне нанесення тяжких тілесних ушкоджень, небезпечного для життя в момент заподіяння
Також встановлено, що 31.08.2020 року о 0:43 годині ОСОБА_5 був затриманий в порядку ст.208 КПК України.
2.09.2020 року ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси щодо ОСОБА_8 був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії ухвали суду припиняє свою дію 28.10.2020 року.
Обґрунтованість підозри щодо ОСОБА_5 підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме протоколами огляду місця події від 30.08.2020р., протоколами допиту свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 та іншими доказами у їх сукупності.
27.10.2020 року постановою в.о. керівника Одеської місцевої прокуратури №4 ОСОБА_16 строк досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні був продовжений до трьох місяців, тобто до 30.11.2020р., так як завершити досудове розслідування в двомісячний строк не надалося можливим, оскільки є необхідність в проведенні наступних слідчих дій: отримати та долучити до матеріалів кримінального провадження висновок судово - медичної експертизи відносно потерпілого ОСОБА_7 , висновок амбулаторної комплексної судової психолого - психіатричної експертизи відносно підозрюваного ОСОБА_5 , закінчити проведення комплексної судової експертизи за експертними спеціальностями 4.6 «Дактилоскопічне дослідження», 9.5 «Молекулярно-генетичні дослідження», а також провести інші слідчі дії, а саме ознайомити сторони кримінального провадження з матеріалами кримінального провадження, скласти та вручити обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування.
Слідчий звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 мотивуючи клопотання тим, що підозрюваний здійснив тяжке кримінальне правопорушення, санкція статті якої передбачає позбавлення волі строком від 5 до 8 років, не працевлаштований, не маючий міцних соціальних зв'язків, у зв'язку з чим є підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, перешкоджати встановленню істини по справі, незаконно впливати на потерпілого, свідків.
Прокурор підтримав клопотання слідчого, так як вважав мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді задовольнити клопотання слідчого та застосувати найбільш суворий запобіжний захід, оскільки ОСОБА_5 підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, передбаченого ст.121 ч.1 КК України, не працює, не має постійного місця проживання, міцних соціальних зв'язків, поведінка підозрюваного дає підстави вважати, що він може переховуватись від органів досудового розслідування, умисно ухилятися від явки до суду та слідчого з метою уникнення притягнення до кримінальної відповідальності. Більш м'які запобіжні заходи, на думку прокурора, не можливо застосувати до підозрюваного, оскільки він не зможе внести суму застави, також відсутнє клопотання про взяття на поруки, у зв'язку з чим просив продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 30.11.2020р.
Захисник ОСОБА_4 заперечувала проти задоволення клопотання про продовження відносно її підзахисного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на те, що слідчим не доведено, що існують обставини, передбачені ст.199 КПК України, та прокурор повинен довести, що ризики не зменшилися, чи виникли нові, також звертаючи увагу суду, що пред'явлену підозру ніхто не оспорює, підзахисний повністю визнає вину, сама підозра зі спливом певного часу перестає бути підставою для застосування виняткового запобіжного заходжу, те, що ОСОБА_5 не одружений, не має утриманців не є обов'язковою умовою, він має місце реєстрації на території України та місце проживання, з першого дня давав визнавальні покази, про що свідчить протокол слідчого експерименту, фактично був затриманий на місці скоєння злочину, не має ніяких підтверджень, що підзахисний намагався впливати на свідків та не має сенсу, ризик переховування лише обґрунтовується тим, що ОСОБА_5 скоїв тяжкий злочин, тобто на теперішній час не має того ступеню ризику щоб виправдовувало утримання під вартою, у зв'язку з чим вважала за можливе змінити щодо підзахисного запобіжний захід на більш м'який, не пов'язаний з позбавлення волі.
Підозрюваний ОСОБА_5 під час розгляду клопотання підтримав думку захисника, додатково вказавши, що вину визнає повністю, розкаюється у скоєному, до затримання був законослухняним громадянином, завжди працював, просив не позбавляти його волі, проявити поблажливість, так як за віком йому складно перебувати під вартою.
Вивчивши клопотання та матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, а також вислухавши думку прокурора, захисника, незважаючи на встановлені дані щодо особи підозрюваного, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню за наступних підстав.
Дійсно, відповідно до ч.1 ст.199 КПК України, прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право подати клопотання про продовження строку тримання під вартою не пізніше ніж за п'ять днів до закінчення дії попередньої ухвали тримання під вартою.
В ході досудового слідства та під час судового засідання прокурором було доведено, що підозрюваний ОСОБА_5 може:
1.Переховуватись від органів досудового розслідування та суду, так як вчинив тяжкий злочин, за який, у разі визнання особи винною, законом передбачено максимальне покарання у вигляді позбавлення волі строком до 8 років.
2. Незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні з метою зміни ними показів у суді, так як йому відоме місце їх знаходження, з деякими особисто знайомий;
3. Перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_5 згідно клопотання слідчого є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, покази яких мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Відповідно до вимог ст.ст.177, 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується у разі, якщо жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не зможе запобігти ризикам, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний не виконає покладенні на нього процесуальні обов'язки, а також для запобігання його спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілих, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
За змістом ст.183 ч.2 п.4 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п'ять років;
З урахуванням сукупності викладених обставин, даних про особу підозрюваного, в силу характеру інкримінованого ОСОБА_5 діяння, тяжкість покарання у разі визнання особи винною, та одночасної потреби у проведенні слідчих дій, спрямованих на встановлення всіх обставин кримінального правопорушення, для забезпечення належного виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, єдиним запобіжним заходом, який надасть можливість запобігти усім вищевказаним ризикам, є запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Слідчий суддя вважає, що прокурором під час розгляду клопотання надано достатньо матеріалів (доказів), які є достатніми для переконання що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.
Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч.2 ст. 183 КПК України не встановлено.
Таким чином, на підставі наданих слідчому судді матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, враховуючи особу підозрюваного, слідчий суддя обґрунтовано вважає, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_5 , в результаті чого вважає за необхідне продовжити строк тримання під вартою в межах строку проведення досудового розслідування, тобто до 30.11.2020р.
Крім того, з урахуванням обставин вчиненого кримінального правопорушення слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави у кримінальному провадженні, оскільки згідно п.1 ч.4 ст.183 КПК України розмір застави у кримінальному провадженні не визначається щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства.
Керуючись ст.ст. 132, 176-178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Постановив:
Клопотання слідчого СВ Хаджибеївського ВП Суворовського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_6 погодженого прокурором Одеської місцевої прокуратури №4 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_5 - задовольнити.
Продовжити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Херсон Херсонської області, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Одеський слідчий ізолятор» на період проведення досудового розслідування, тобто до 30 листопада 2020 року включно без визначення розміру застави.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала слідчого судді про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 30.11.2020 року.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1