Справа № 522/4687/20
Провадження по справі № 1-кс/522/13137/20
Іменем України
08 жовтня 2020 року Місто Одеса
Суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , представника - ОСОБА_3 , розглянувши у судовому засіданні заяву директора ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді,
Директор ПП «Юніерсібуд» ОСОБА_4 заявив відвід слідчому судді Приморського районного суду міста Одеси ОСОБА_5 , мотивуючи заяву наступним.
В провадженні слідчого судді Приморського районного суду м.Одеси ОСОБА_5 перебуває клопотання ПП «Юніверсібуд» про скасування арешту майна.
На думку ПП «Юніверсібуд», слідчий суддя ОСОБА_5 не може здійснювати розгляд вказаного клопотання, оскільки є обставини, які викликають сумнів у його об'єктивності та неупередженості.
Так, слідчий суддя ОСОБА_5 , ухвалюючи рішення про накладення арешту майна, сформував відповідну правову позицію щодо обґрунтованості арешту, крім того, на їх думку, допустив порушення строків розгляду клопотання та інші.
Враховуючи викладене, власник майна просив відвести слідчого суддю від участі у розгляді вказаного клопотання.
В судовому засіданні представник ПП «Юніверсбуд» підтримав заяву про відвід та просив її задовольнити.
Прокурор та слідчий в судове засідання не з'явилися.
Слідчий суддя, якому заявлено відвід, пояснення з приводу наведених обставин не надавав.
Дослідивши надані матеріали та заслухавши пояснення сторін, приходжу до висновку про відсутність обставин, передбачених ст.75 КПК України, які виключають можливість участі судді у кримінальному провадженні.
Наведені в заяві твердження щодо упередженості слідчого судді зводяться до незгоди із його діями та рішенням, а тому не є підставою для відводу.
Тому у задоволенні заяви про відвід слідчого судді необхідно відмовити.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 75, 81 КПК України,
Відмовити у задоволенні заяви директора ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_4 про відвід слідчого судді ОСОБА_5 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: