23.12.20
Справа № 522/8370/20
Провадження № 2-а/522/347/20
23 грудня 2020 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:
Головуючого - судді Чернявської Л.М.
При секретарі судового засідання Пейкова О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по адміністративне правопорушення № 830/19 від 27.11.2019 року,
26 травня 2020 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по адміністративне правопорушення № 830/19 від 27.11.2019 року.
Позивач просив: поновити строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року № 830/19, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП; скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 27.11.2019 року № 830/19, винесену Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно- будівельного контролю Одеської міської ради (ЄДРПОУ 40199728, юридична адреса 65009, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, вулиця Черняховського, будинок 6) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. та понесені витрати на правничу (правову) допомогу.
Ухвалою від 27 травня 2020 року позов залишений без руху, оскільки до позовної заяви не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору за звернення до суду з немайновими вимогами та майновою вимогою про стягнення моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп.
02 червня 2020 року позивач надав суду відомості щодо місця реєстрації його на території Приморського районного суду міста Одеси, квитанцію про сплату судового збору в сумі 420,40 грн., а також заяву про зменшення позовних вимог. Від позовних вимог в частині стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (ЄДРПОУ 40199728, юридична адреса 65009, Одеська обл., місто Одеса, Приморський район, вулиця Черняховського, будинок 6) на користь ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , моральну шкоду у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) грн. 00 коп. відмовився.
03 червня 2020 року ухвалою суду поновлено строк звернення, відкрито провадження по справі, встановлено розглядати справу за правилами спрощеного провадження та призначено судове засідання на 12 червня 2020 року.
Позивач посилається на те, що Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, 27.11.2019 року було прийнято постанову № 830/19, щодо ОСОБА_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 . якою визнано винним за частиною 9 статті 96 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі: 10200 (десять тисяч двісті) гривень. 06 липня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контрою в Одеській області, було проведено перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності. Було перевірено квартиру АДРЕСА_2 . На час перевірки встановлено виконання робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 і оглянуто наданий ОСОБА_1 технічний паспорт, виготовлений КП ОМБТІ та РОН та документи на квартиру. В липні 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області, було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , а 27.11.2019 року, через 8 (вісім) років правонаступником до якого переходять прав та обов'язки перевіряти дотримання вимог містобудівного законодавства, Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради знову було проведено перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , щодо його квартири. Контролюючим органом, який проводить перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, було порушено строки (при триваючому правопорушенні - не пізніше як через два місяці з дня його виявлення) в період яких можливо притягнути до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , щодо квартири АДРЕСА_2 .
Наведена інформації у постанові № 830/19, щодо ОСОБА_1 не відповідає дійсності та спростовується під час трекінгу на сайті укрпошти №6506503611409, № 6506503628158. Також в матеріалах адміністративного провадження відсутні будь які пі направлення ОСОБА_1 будь якої кореспонденції, листів: поштове відправлення ПАТ «Укрпошта» № 6506503611409 у точці видачі/доставки від 07.12.2019 року, постанова прийнята 27.11.2019 року; поштове відправлення ПАТ «Укрпошта» № 6506503628158 у точці видачі/доставки від 18.12.2019 року, постанова прийнята 27.11.2019 року.
Також, позивач серед підстав для скасування постанови зазначив, що згідно пп.З п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698 реконструкція власної квартири нічим не порушує права сусідів чи ОСББ. Заява не містить жодного належного обґрунтовування з цього приводу, а з акту перевірки не вбачається дотримання відповідачем підстав проведення перевірки. Саме по собі порушення будівельних норм без порушенням прав заявника, не давало підстав для позапланової перевірки, а тому здобуті в ході такої перевірки дані є недопустимими доказами вини ОСОБА_1 в інкримінованому порушенні.
12 червня 2020 року до суду від представника ОСОБА_1 адвоката Ролінського В.В. надійшла заява про забезпечення позову.
12 червня 2020 року ухвалою суду заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задоволено та зупинено стягнення у виконавчому провадженні яке перебуває на виконанні в Другому Приморському відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, старший державний виконавець Майстерюк Т.М., ВП №61467483 на підставі виконавчого документа - постанови Управлінням державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради, від 27.11.2019 року постанова № 830/19, про стягнення штрафу у розмірі 20,400 грн. з ОСОБА_1 , про стягнення виконавчого збору у розмірі 2040 грн. з ОСОБА_1 .
14 серпня 2020 року представником Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Картавцевою А.М. до суду подано відзив (в порядку ст. 162 КАС України).
Відзив мотивований тим, що Управління не згодне з позовними вимогами позивача та вважає їх такими, що не підлягають задоволенню, з огляду на наступне. В ході проведення позапланової перевірки, враховуючи пред'явлені, надані та наявні документи, встановлено, що в 2011 році ОСОБА_1 виконано будівельні роботи із реконструкції даної квартири шляхом зміни її геометричних розмірів, а саме прибудовано житлову кімнату площею 12, 2 кв.м. в рівні третього поверху будинку за рахунок приєднання до квартири об'єму сходової клітини загального користування даного будинку із заведенням металевих горизонтальних балок в несучі конструкції будинку, а також влаштовано дверний проріз в несучій капітальній стіні будинку для доступу до новоутвореної житлової кімнати. Відповідно до листа ФОП ОСОБА_2 від 25.10.2019 року №01-10/481-ЗГ від 28.10.2019 року, проектна документація з реконструкції квартири АДРЕСА_2 не розроблялась. Таким чином, будівельні роботи з реконструкції вищевказаної квартири та експлуатація вказаного об'єкту відповідачем проводиться без належно розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням норм чинного законодавства. При цьому, замовником будівництва наведено недостовірні дані в декларації про готовність об'єкту до експлуатації, а тому було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт. Крім того, позивач знав про настання відповідальності у разі наведення достовірних даних у дозвільні документи, що підтверджується особистим підписом відповідача у дозвільних документах. В зв'язку з чим, за результатами перевірки та розгляду справи про адміністративне правопорушення винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою визнано відповідача винним та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Так, відповідач просив відмовити у повному обсязі у задоволенні позовних вимог.
12 червня 2020 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Ролінським В.В. подано до суду заяву про розгляд справи без участі позивача та представника позивача.
В судове засідання 23 грудня 2020 року сторони не з'явились, про слухання справи сповіщені належним чином.
Суд вирішив розглянути справу за відсутності сторін на підставі наданих доказів, наявних в матеріалах справи. Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов'язків, відповідальності перед суспільством.
У відповідності до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
Відповідно до ч.3 ст.3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
Позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами (ч.1 ст. 122 КАС України).
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.2 ст. 122 КАС України).
Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч.3 ст. 122 КАС України).
Згідно зі статтею 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Спірні правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності», Законом України «Про архітектурну діяльність», Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», «Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011р. №553), «Порядком виконання підготовчих та будівельних робіт» (затв. Постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011р. №466), ЦК України та іншими законодавчими актами, в редакціях, що діяли на момент проведення спірних перевірки та винесення позивачем оскаржуваних приписів та постанов.
Закон України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 р. встановлює правові і організаційні основи містобудівної діяльності та спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.
Як слідує зі змісту положень ч.1 ст.41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI, «державний архітектурно-будівельний контроль» - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.
Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Судом встановлено, що відповідно до статті 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та згідно з п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 року № 553, на підставі наказу в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради № 01-13/333ДАБК від 01.08.2019 року та звернення фізичної особи вх. № 01-10/481-35 від 22.10.2019 року, проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, за адресою: АДРЕСА_1 . Згідно із направленням для проведення позапланової перевірки від 23.10.2019 року № 001882, строк дії направлення становить з 23.10. - 01.11.2019 року (а.с. 59-61).
Під час перевірки було встановлено, що «відповідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_2 загальною площею 94,2 кв.м належить ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу № 111 від 30.01.2018 року та мирової угоди № б/н від 17.05.2007 року, а також ухвали Приморського районного суду м. Одеса за № 2-2223/07 від 17.05.2007 року.
Зокрема, перевіркою встановлено, що в 2011 році ОСОБА_1 виконано будівельні роботи із реконструкції даної квартири шляхом зміни її геометричних розмірів, а саме прибудовано житлову кімнату площею 12, 2 кв.м. в рівні третього поверху будинку за рахунок приєднання до квартири об'єму сходової клітини загального користування даного будинку із заведенням металевих горизонтальних балок в несучі конструкції будинку, а також влаштовано дверний проріз в несучій капітальній стіні будинку для доступу до новоутвореної житлової кімнати, що підтверджується матеріалами фотофіксації, що виконано заступником начальника інспекційного відділу № 1 Управління Лисим С.О. у ході проведення позапланової перевірки, на підтвердження чого надано матеріали фотофіксації (а.с. 115).
В результаті вказаних будівельних робіт загальна площа квартири збільшилась до 105,5 кв.м.
Вказане, також підтверджується наданим у ході позапланової перевірки технічним паспортом від 03.11.2011 року, виданого КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об'єктів нерухомості».
Згідно вказаного технічного паспорта, 3-я кімната загальною площею 12,2 кв.м., тобто, позивач збільшив площу квартири шляхом прибудови даної кімнати.
Відповідно до ДБН В.2.2-15-2005 «Житлові будинки. Основні положення», квартира - це комплекс взаємопов'язаних приміщень, використовуваних для проживання однієї сім'ї різного чисельного складу або однієї людини, який включає (як мінімум): житлову (житлові) кімнату, кухню, ванну кімнату (душову), вбиральню (або суміщений санвузол), передпокій, комору чи вбудовану шафу.
Відповідно до п. 3.2.3 ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», будівельні роботи - це процес зведення нових, реконструкція, капітальний ремонт, технічне переоснащення об'єкт будівництва.
Відповідно до п. 3.2 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад зміст проектної документації на будівництво»:
• будівництво - це нове будівництво, реконструкція, капітальний ремонт та технічне переоснащення об'єктів будівництва.
• об'єкт будівництва - це будинки, будівлі, споруди будь-якого призначення, їх комплекси, лінійні об'єкти інженерно-транспортної інфраструктури.
• реконструкція - це перебудова введених в експлуатацію в установленому порядку об'єктів будівництва, яка передбачає удосконалення виробництва, підвищення його техніко-економічного рівня та якості продукції, що виготовляється, поліпшення умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміну основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, геометричні розміри тощо).
Відповідно до Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на момент подання та реєстрації декларації), замовник має право виконувати будівельні роботи після реєстрації відповідною інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до І-ІІІ категорії складності.
Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 № ОД 08211048305 від 28.09.2011 року, подану замовником будівництва ОСОБА_1 .
Відповідно до даної декларації:
1.Планується перепланування квартири АДРЕСА_2 ;
2.Технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_3 , сертифікат ІТ № 001396;
3.Відповідальна особа за виконання робіт ОСОБА_1 ;
4.Проектну документацію розроблено ФОП ОСОБА_2 ;
5.Авторський нагляд здійснює т.в.о. голови облдержадміністрації;
6.Містобудівні умови та обмеження не видавались.
Також, в даній декларації була присутня відмітка про те, що позивачу відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених в даній декларації, встановлена відповідальність відповідно до закону.
Згідно ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», проект - це документація для будівництва об'єктів архітектури, що складається з креслень, графічних і текстових матеріалів, інженерних і кошторисних розрахунків, які визначають містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, вартісні показники конкретного об'єкта архітектури, та відповідає вимогам державних стандартів, будівельних норм і правил.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про архітектурну діяльність», погодження проекту - процедура встановлення відповідності проектних рішень вихідним даним на проектування.
Згідно з п. 3.17 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація - це затверджені текстові та графічні матеріали, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні, технологічні рішення, а також кошториси об'єктів будівництва.
Відповідно з п. 4.8 ДБН А.2.2-3-2014 «Склад та зміст проектної документації на будівництво», проектна документація має бути розроблена з урахуванням усіх документів будівельних норм та стандартів, чинних на час її передачі у виробництво.
Згідно ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.
В свою чергу, Управлінням направлено лист 01-10/481-ЗГ від 24.10.2019 року до ФОП ОСОБА_2 з проханням надати інформацію щодо наявності розробленої проектної документації з реконструкції квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до листа ФОП ОСОБА_2 від 25.10.2019 року (вх. № 01-10/481-ЗГ від 28.10.2019 року), проектна документація з реконструкції квартири АДРЕСА_2 не розроблялась.
Таким чином, будівельні роботи з реконструкції вищевказаної квартири позивачем проведено без належно розробленої та затвердженої проектної документації, що є порушенням норм чинного законодавства.
Відтак, відповідно до ст. 376 Цивільного Кодексу України, житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважається самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи чи належно затвердженого проекту, або з істотним порушенням будівельних норм і правил.
З викладеного, вбачається, наявність достатньо підстав для встановлення факту незаконності проведених робіт та здійснення самочинного будівництва, в розумінні ст. 376 ЦК України.
У зв'язку з тим, що існування дозвільних документів із зазначенням недостовірної інформації не може продовжувати своє існування, враховуючи наведення недостовірних даних у декларацію про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої Інспекцією ДАБК в Одеській області № ОД 08211048305 від 28.09.2011 року, чим порушено ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, яка діяла на момент подання та реєстрації декларації та, відповідно до пп. 5 п. 3 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо удосконалення містобудівної діяльності», зареєстровані до набрання чинності цим Законом декларації про початок виконання підготовчих та/або будівельних робіт можуть бути скасовані відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, у разі: виявлення органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорт, на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 001882 від 01.11.2019 року та доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 Лисого С.О, наказом Управління № 01-13/450 ДАБК від 14.11.2019 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 08211048305 від 28.09.2011 року.
Також, посадовою особою Управління у ході проведення позапланової перевірки встановлено, що відповідно до п. 3.15 ДБН В.1.2-14-2009 «Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкцій та основ» експлуатація будівлі (споруди) - використання об'єкта за функціональним призначенням (з проведенням необхідних заходів щодо збереження стану конструкцій), за якого він здатен виконувати задані функції, зберігаючи значення параметрів, встановлені вимогами технічної документації.
Згідно з даними єдиного реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт і засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, встановлено, що Інспекцією ДАБК в Одеській області зареєстровано декларацію про готовність вказаного об'єкту до експлуатації за № ОД 14211062303 від 21.10.2011 року, подану замовником будівництва ОСОБА_1 .
Відповідно до декларації:
1. Проведено перепланування квартири АДРЕСА_2 ;
2. Технічний нагляд за будівництвом здійснює ОСОБА_3 , сертифікат ІТ № 001396;
3. Відповідальна особа за проведення авторського нагляду відсутня;
4. Проектну документацію розроблено ФОП ОСОБА_2 ;
5. Проектну документацію затверджено замовником 20.08.2011 року;
6. Загальна площа реконструйованого об'єкту 105,5 кв.м.
Також в даній декларації присутня відмітка про те, що позивачу відомо, що за подання не в повному обсязі та недостовірних даних, зазначених в даній декларації, встановлена відповідальність відповідно до закону.
Виїздом на місце зафіксовано, що реконструйована квартира АДРЕСА_2 експлуатується позивачем за призначенням.
Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.
Згідно з вимогами п. 13 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 461 від 13 квітня 2011 року, зареєстрована декларація або сертифікат є підставою для укладення договорів про постачання на прийнятий в експлуатацію об'єкт необхідних для його функціонування ресурсів - води, газу, тепла, електроенергії, включення даних про такий об'єкт до державної статистичної звітності та оформлення права власності на нього.
При цьому, проектну та дозвільну документацію на проведення будівельних робіт з реконструкції квартири АДРЕСА_2 Позивач не пред'явив.
В свою чергу, Управлінням направлено лист 01-10/481-ЗГ від 24.10.2019 року до ФОП ОСОБА_2 з проханням надати інформацію щодо наявності розробленої проектної документації з реконструкції квартири АДРЕСА_2 .
Відповідно до листа ФОП ОСОБА_2 № 01-10/481-ЗГ від 25.10.2019 року, проектна документація з реконструкції квартири АДРЕСА_2 не розроблялась.
Тому, експлуатація вказаного об'єкту з реконструкції квартири АДРЕСА_4 позивачем проводиться без належним чином розробленої та затвердженої проектної документації.
Таким чином, замовником будівництва наведено недостовірні дані в декларації про готовність об'єкту до експлуатації, зареєстрованій Інспекцією ДАБК в Одеській області № ОД 14211062303 від 21.10.2011 року в частині розроблення проектної документації, чим порушено ч. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».
Відтак, враховуючи приписи ч. 2 ст. 391 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», у разі виявлення відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи без належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, а також у разі скасування містобудівних умов та обмежень реєстрація такої декларації, право на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набуте на підставі поданого повідомлення, підлягають скасуванню відповідним органом державного архітектурно-будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування декларації чи права на початок виконання підготовчих або будівельних робіт, набутого на підставі поданого повідомлення, відповідний орган державного архітектурно-будівельного контролю письмово повідомляє замовника протягом трьох робочих днів з дня скасування.
З урахуванням викладеного, на підставі акту, складеного за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності № 001882 від 01.11.2019 року та доповідної записки головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 ОСОБА_4 , наказом Управління № 01-13/449 ДАБК від 14.11.2019 року скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт № ОД 14211062303 від 21.10.2011 року.»
Так, в ході перевірки за результатами проведення планового (позапланового) заходу держаного нагляду (контролю) щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, було складено акт від 01.11.2019 року № 001882 (а.с. 62).
На підставі даного Акту складено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 01.11.2019 року.
Відповідно до вказаного припису Управління № 663/19 від 01.11.2019 року, Позивача зобов'язано привести самочинно реконструйований об'єкт у відповідність до договору купівлі-продажу № 111 від 30.01.2018 року шляхом демонтажу прибудованої житлової кімнати площею 12,2 кв.м. та звільнення зайнятого об'єму сходової клітини, яка находиться в загальному користуванні мешканців будинку.
Також, у вказаному приписі вимагалося обов'язково повідомити Управління про його виконання до 01.12.2019 року.
Окрім того, складено протокол про адміністративне правопорушення від 01.11.2019 року щодо відповідальності передбаченої ч. 9 ст. 96 КУпАП, які були надіслані поштою, у зв'язку з відмовою позивача від підписання та отримання матеріалів перевірки (відправлення 6506503611409).
Між тим, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, було повідомлено в протоколі про дату та час розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме 14.11.2019 року о 14.30 год.
27.11.2019 року була винесена постанова № 830/19 по справі про адміністративне правопорушення та було визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 9 статті 96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у розмірі 10200 гривень, яка була надіслана поштою (відправлення 6506503654647).
Відповідно до ч.9 ст. 96 КУпАП, експлуатація об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), крім порушень, передбачених частиною восьмою цієї статті, тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятисот (8500 грн.) до шестисот (10200 грн.) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Не погоджуючись з вказаним рішенням відповідача, позивач посилається на те, що перевірка проводилась без дотримання підстав проведення перевірки, також проведено через 8 років правонаступником, а відомості зазначені в матеріалах не відповідають дійсності.
Проте, суд не в змозі погодитись з даними твердженням позивача, з таких підстав.
У відповідності до вимог Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та Постанови Кабінету Міністрів України № 671 від 19.08.2015 року «Деякі питання діяльності органів державного архітектурно-будівельного контролю», з 04 жовтня місяця 2016 року повноваження з державного архітектурно-будівельного контролю в місті Одесі здійснює Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради.
Відповідний Акт приймання-передавання документів та додатком до якого є «Опис документів які підлягають передачі» (перелік документації, пов'язаної з наданням права на виконання підготовчих та будівельних робіт, а також декларації про готовність до експлуатації об'єктів І, ІІ, та ІІІ категорії складності) № 37 підписали 03 жовтня 2016 року Голова державної архітектурно-будівельної інспекції України Олексій Кудрявцев і Одеський міський голова Геннадій Труханов.
Тому, суд погоджується з твердженням відповідача, що повноваження з державного архітектурно-будівельного контролю здійснюються Управлінням з жовтня 2016 року.
Посилання позивача про те що факт проведення перевірки дотримання вимог містобудівного законодавства підтверджується постановою по справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2011 року, у зв'язку з чим відповідачем порушено строк притягнення до відповідальності, не може бути прийнято судом до уваги, оскільки вона винесена за порушення ч.3 ст. 96 КУпАП, та вона не є предметом розгляду даної справи.
При цьому, підставою проведення перевірки за результатами, якої було винесено оскаржувану постанову було звернення ОСОБА_5 датоване 22.10.2019 року та зареєстроване за вх. № 01-10/481-35 від 22.10.2019 року, а тому посилання ОСОБА_1 про проведення перевірки в 2011 році, де його також було визнано і відтак безпідставність теперішньої перевірки, не може заслуговувати на увагу.
Разом з цим, оспорюючи постанову від 27.11.2019 року № 830/19, в обґрунтування власної правої позиції позивачем не було надано жодних належних та допустимих доказів, які б спростовували наявність в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 9 ст. 96 КУпАП, а наведені ними доводи не знайшли свого підтвердження у ході судового розгляду справи. В той же час, позивач в своєму позові, жодним чином не обґрунтовує відсутності факту вчиненого адміністративного правопорушення, а надана постанова від 07.07.2011 року лише додатково підтверджує викладені в оскаржуваній постанові обставини.
Отже, надана позивачем копія постанови № 1513 від 07.07.2011 року, якою на ОСОБА_1 було накладено штраф, згідно ч.3 ст. 96 КУпАП в сумі 850 грн. на думку суду, ніяким чином не свідчить на користь позивача, а навпаки слугує доказом того, що особа вже допускала порушення законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил та не вжила заходів до усунення та/або недопущення в подальшому порушення вимог містобудівного законодавства, чим підтверджується його недостатньо відповідальне ставлення.
Поміж цим, сам позивач у своєму позові не заперечує, що ним була здійснена реконструкція власної квартири, а отже це також свідчить на користь позиції відповідача.
Поряд з цим, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п.15 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного нагляду затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 19 серпня 2015 р. № 698 (в редакції чинній на момент винесення оскаржуваної постанови), підставами для проведення позапланової перевірки є:
1) подання об'єктом нагляду письмової заяви про проведення перевірки щодо нього;
2) перевірка виконання об'єктом нагляду припису головного інспектора будівельного нагляду;
3) обґрунтоване звернення фізичної чи юридичної особи про порушення їх прав, визначених законодавством, об'єктом нагляду під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності;
4) письмова вимога правоохоронних органів про проведення перевірки;
5) виявлення за результатами камеральної чи документальної перевірки відомостей про порушення об'єктом нагляду вимог законодавства під час виконання ним повноважень у сфері містобудівної діяльності.
Тобто, позивач, посилаючись лише на п. 3 п.15 вказаного вище Порядку помилково тлумачить положення законодавства на свою користь.
Водночас, теза позивача про те, що відсутність в матеріалах адміністративного провадження письмових доказів направлення ОСОБА_1 будь-якої кореспонденції, листів спростовується наданими відповідачем списками поштових відправлень № 2266 та № 4046 на адресу ОСОБА_1 (а.с. 99, 112).
Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, як слідує з вищевказаних Акту, Припису та Протоколу від їх підпису та отримання ОСОБА_1 відмовився, про що відповідачем зроблені відповідні відмітки.
Тому, на переконання суду, посилання позивача про неотримання ним кореспонденції від відповідача, не може слугувати достатньою підставою для скасування оскаржуваної постанови.
Згідно ч.ч.1, 2 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги і заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
За змістом ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданим заходу впливу у зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставі і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ст. 278 КУпАП орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Проаналізувавши вищенаведені докази, досліджені в судовому засіданні, суд приходить до висновку, що постанова № 830/19 від 27.11.2019 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 9 ст. 96 КУпАП є законною, оскільки складена відповідною уповноваженою посадовою особою, в межах її компетенції та з дотриманням передбаченої законом процедури, а тому підстав для її скасування суд не вбачає.
Позивачем не надано доказів, які б спростовували обставини, викладені заступником начальника управління - начальником інспекційного відділу № 1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Єфремовим В.Ю. в постанові по справі про адміністративне правопорушення, як і не надано доказів допущених відповідачем порушень під час розгляду та оформлення матеріалів справи про адміністративне правопорушення.
Відтак, виходячи з викладеного, суд вважає, що зміст оскаржуваної постанови відповідає вимогам ст.ст. 283-284 КУпАП, адміністративне стягнення накладено в межах санкції статті.
Слід зазначити, що згідно практики Європейського суду з прав людини та зокрема, рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява 4909/04, відповідно до п.58 якого суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, N 303-A, п.29).
Таким чином, суд перевіряючи законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення, а також підстав звернення до суду, приходить до висновку, що необхідно залишити постанову без змін, а позов без задоволення.
За таких обставин, суд доходить висновку про необґрунтованість вимог ОСОБА_1 та відмовляє у їх задоволенні.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 242-246, 286, 293 КАС України, суд
В задоволенні позову ОСОБА_1 до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про скасування постанови по адміністративне правопорушення № 830/19 від 27.11.2019 року - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено та підписано 29 грудня 2020 року.
Суддя Л.М. Чернявська