Справа № 522/4386/15-ц
Провадження № 2/522/5196/20
22 грудня 2020 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді Науменко А.В.,
за участю секретаря судового засідання Звонецької І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття до провадження уточненої позовної заяви по справі Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави,-
В березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави за договором застави рухомого майна від 24.075.2007 року, укладеним між закритим акціонерним товариством комерційного банку «ПриватБанк», правонаступником якого є публічне акціонерне товариство комерційного банку «ПриватБанк», як заставодержателем і ОСОБА_1 як заставодавцем, в забезпечення виконання ОСОБА_1 своїх зобов'язань перед позивачем за укладеним між ними 24.05.2007 р. кредитним договором № OD7KAU07100018, а саме - автомобіль Opel, модель : Vectra, рік випуску : 2007, тип ТЗ : легковий седан, номер кузова/шасі : НОМЕР_1 , реєстраційний номер : НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом продажу цього автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк», з укладанням останнім від імені ОСОБА_1 договору купівлі продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» повноважень на отримання дублікату свідоцтва про реєстрацію цього транспортного засобу замість втраченого, зняттям цього транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України по свідоцтву про реєстрацію ТЗ або його дублікату для його подальшої реалізації, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу та зняття вказаного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, - в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанк» за кредитним договором № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 р. у загальному розмірі 10154,23 дол. США, що в еквіваленті по курсу НБУ (27,85 грн. за 1 дол.США) на 19.01.2015 р. становить 282795,31 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 8372,79 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 889,44 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 264,32 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 627,68 дол. США).
Також позивач просить вилучити у відповідача ОСОБА_1 та передати в заклад ПАТ КБ «ПриватБанк» вищевказаний предмет застави разом з комплектом ключів та свідоцтвом про реєстрацію цього транспортного засобу.
Банк обґрунтовує свої позовні вимоги невиконанням відповідачкою умов кредитного договору, і як наслідок необхідністю звернення стягнення на предмет заставного майна
Справа на підставі авторозподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Ільченко Н.А. Ухвалою суду від 25 березня 2019 року відкрито провадження по даній справі. Ухвалою суду від 21 липня 2015 року провадження по справі зупинено. 12 квітня 2016 року ухвалою судді Ільченко Н.А. відновлено провадження по справі. 10 жовтня 2017 року ухвалою суду призначено судово-економічну експертизу по цивільній справі. 01 лютого 2018 року, матеріали справи повернуті на адресу суду, без виконання, у зв'язку із несплатою рахунку за проведення експертизи.
У зв'язку з повторним перерозподілом на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2018 року вказана цивільна справа передана судді Загороднюку В.І. для розгляду по суті.
У зв'язку з повторним авторозподілом на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 27 грудня 2018 року № 4049/0/15-18 про звільнення ОСОБА_2 з посади судді Приморського районного суду м. Одеси у зв'язку з поданням заяви про відставку та на підставі розпорядження керівника апарату Приморського районного суду м. Одеси вказана цивільна справа 07 лютого 2019 року передана судді Шкамерді К.С. для розгляду по суті. 07 травня 2019 року надійшла заява про зміну позовних вимог по справі.
У зв'язку з повторним авторозподілом на підставі наказу від 16 вересня 2019 року №50-ос/с голови суду про відрахування зі штату Приморського районного суду м. Одеси судді Шкамерди К.С. у зв'язку із закінченням терміну відрядження вказана цивільна справа 11 жовтня 2019 року передана судді Науменко А.В. для розгляду по суті.
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 21 січня 2020 року вищевказану позовну заяву залишено без розгляду.
28.05.2020 року постановою Одеського апеляційного суду ухвалу Приморського районного суду м. Одеси 21 січня 2020 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.
З матеріалів справи вбачається, що 07 травня 2019 року до суду надійшла заява позивача про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просив залишити без розгляду позовні вимоги в частині звернення стягнення та стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 року у розмірі 10 154, 23 дол. США, що за курсом 27,85 грн. відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.02.2015 року складає 282 795,31 грн. (з яких : заборгованість за кредитом - 8372,79 дол. США; заборгованість по процентам за користування кредитом - 889,44 дол. США; заборгованість по комісії за користування кредитом - 264,32 дол. США; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором - 627,68 дол. США). В обґрунтування заяви представник позивача вказує, що під час розгляду справи банком було прийнято рішення про зміну позовних вимог.
Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерди К.С. від 16 вересня 2019 року відмовлено у прийнятті заяви про зміну позовних вимог.
26 листопада 2020 року до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій позивач посилаючись на те, що 10 жовтня 2012 року було укладено Додаткову угоду до кредитного договору № OD7KAU07100018 від 24.05.2007 року, вже просить стягнути солідарно з Відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь АТ КБ «ПРИВАТБАНК»:
- заборгованість у розмірі 8916.26 [Долар США], що за курсом 28.29 відповідно до службового розпорядження НБУ від 26.10.2016 року складає 252241.00 грн. станом на 26.10.2020 р. за кредитним договором № 007КАШ7100018 від 24.05.2007 року, яка складається з наступного:
- 8916.26 [Долар США] - заборгованість за кредитом (тілом кредиту);
Таким чином, суд вказує, що позивач звернувся з позовом 04 березня 2015 року, а на Додаткову угоду від 10 жовтня 2012 року, Договори поруки від 24 травня 2007 та Договор поруки від 10 жовтня 2012 року послався у зміненому позові у 2020 році.
Представник позивача у судове засідання не з'явилась, надала суду заяву про розгляд справи за її відсутності.
Відповідач та її представник у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що в матеріалах справи свідчать зворотні поштові повідомлення про отримання ними судових повісток, причини неявки суду не повідомили.
Відповідно до ч. 3 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.
Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.
Таким чином, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняте судове рішення. Цей матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо.
Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.
Зміна предмета позову відбудеться тоді, коли в рамках конкретного позовної вимоги позивач замість одного способу захисту прав (який був заявлений раніше, при подачі позову) захоче скористатися іншим способом захисту, обґрунтовуючи свої позовні вимоги (предмет позову) тими самими обставинами, якими він обґрунтовував первісні вимоги.
Зміна підстав позову відбувається тоді, коли позивач в рамках конкретної позовної вимоги, в обґрунтування раніше заявлених позовних вимог (предмету позову) посилається на інші обставини якими він ці (перші) позовні вимоги, обґрунтовував.
Таким чином, законодавцем визначено право позивача змінювати предмет позовних вимог, як складову матеріально-правової вимоги позивача до відповідача до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Як вбачається із уточнено позову, позивач змінив предмет позову, а також одночасно і підставу позову. Тобто змінені вимоги з якими позивач звернувся до відповідача та нових співвідповідачів фактично обґрунтовуються із застосуванням інших договірних правовідносин та інших норм матеріального права.
На підставі викладеного, в заяві, позивач змінив як сам предмет позову, тобто змінені вимоги з якими позивач звернувся до відповідача, так і змінено підстави позову. Фактично позивачем заявлено нові вимоги до відповідача та нових відповідачів. Тобто, АТ КБ «Приватбанк» фактично пред'явлено новий позов, а не уточнення, і тому його слід розглядати як новий позов з новими позовними вимогами, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності з ЦПК України.
З огляду на це, суд доходить висновку, що позивач в своїй заяві про зміну позовних вимог допустив як безпосередню зміну предмету свого позову так і одночасно зміну підстав свого позову, що є недопустимим, а тому уточнена позовна заява не підлягає прийняттю до провадження.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 49, 185, 193, 353 ЦПК України , суд,-
Відмовити у прийнятті до провадження уточненої позовної заяви поданої по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.
Ухвала суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду по даній справі.
Суддя А.В. Науменко
Повний текст ухвали виготовлено 28 грудня 2020 року.
Суддя А.В. Науменко