Справа № 686/31883/20
Провадження № 1-кс/686/15518/20
25 грудня 2020 року м. Хмельницький
Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурорів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Хмельницькому клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_7 , яке погоджено прокурором, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Юрівка Козятинського району Вінницької області, громадянина України, який одружений, має двох неповнолітніх дітей, працює, не судимий, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ,
встановив:
25.12.2020 року слідчий Першого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Хмельницькому ОСОБА_7 , звернулася до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області з клопотанням, погодженим з прокурором відділу Вінницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_6 , підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , посилаючись на те, що існують передбачені ст.177 КПК України ризики : переховування від органів досудового розслідування та/або суду; вчинення іншого кримінального правопорушення; незаконного впливати на свідків та потерпілого у даному кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Заслухавши думку слідчого та прокурора, які наполягали на задоволенні клопотання, підозрюваного та його захисника, які заперечили щодо його задоволення посилаючись на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор та слідчий у клопотанні, та просили обрати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою, а саме домашній арешт, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що Територіальним управлінням ДБР, яке розташоване у м. Хмельницькому здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №62020240000000705, яке було зареєстровано у ЄРДР 30.06.2020 року за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення - ч.3 ст.368 КК України.
24.12.2020 року о 17 год. 54 хв. ОСОБА_6 був фактично затриманий в порядку ст..208 КПК України.
25.12.2020 року ОСОБА_6 письмово повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України (прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою), за наступних обставин.
ОСОБА_6 , будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, вчинив одержання службовою особою неправомірної вигоди для себе за вчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду будь-якої дії з використанням службового становища, за наступних обставин.
Так ОСОБА_6 , відповідно до наказу заступника директора Департаменту агропромислового розвитку екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_8 № 148-ос від 02.10.2020 призначений з 02.10.2020 в порядку переведення на посаду начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації.
Таким чином, ОСОБА_6 обіймаючи вищевказану посаду, будучи службовою особою, яка відповідно до ч. 2 примітки ст. 368 КК України займає відповідальне становище, якому присвоєно 5 ранг державного службовця (категорія «Б»), в силу виконання функцій організаційно розпорядчого характеру, будучи згідно з п. п. «в», «и» п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб'єктом відповідальності за вчинення корупційних правопорушень, порушуючи обмеження щодо використання службового становища, встановлені ст. 22 Закону України «Про запобігання корупції», всупереч інтересам служби, діючи умисно з метою власного збагачення одержав неправомірну вигоду за наступних обставин.
Так, 28.09.2020, в невстановлений досудовим розслідуванням час, представник за довіреністю ФОП ОСОБА_9 . ОСОБА_10 прибув до приміщення Департаменту екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: м. Вінниця, вул. Соборна, 15 А, де звернувся до начальника управління дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації ОСОБА_6 з метою з'ясування обставин видачі дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами ФОП ОСОБА_9 .
Під час розмови з ОСОБА_10 у ОСОБА_6 , який є службовою особою, що займає відповідальне становище, виник злочинний умисел спрямований на одержання неправомірної вигоди від ФОП ОСОБА_9 за сприяння отримання дозволу на викиди, шляхом погодження управлінням дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, яке він очолює, необхідних документів, на підставі яких приймається рішення про видачу дозволу.
Так, реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на одержання неправомірної вигоди, діючи з корисливих мотивів, 28.09.2020, ОСОБА_6 схилив ОСОБА_10 до надання йому неправомірної вигоди в розмірі 2 тисячі доларів США за сприяння у видачі управлінням дозвільної діяльності та оцінки впливу на довкілля Департаменту агропромислового розвитку, екології та природних ресурсів Вінницької обласної державної адміністрації, яке він очолює для ФОП ОСОБА_9 необхідних документів, на підставі яких приймається рішення про надання дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря.
У свою чергу, ОСОБА_10 , розуміючи, що не надання неправомірної вигоди ОСОБА_6 може призвести до настання негативних наслідків для ФОП ОСОБА_9 у вигляді відмови в наданні дозволу на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря, вимушений був погодитись на злочинні вимоги ОСОБА_6 .
Надалі, 24.12.2020 близько 12 год. 00 хв., ОСОБА_6 перебуваючи у приміщенні службового кабінету № 303, що розташований за адресою: АДРЕСА_3 , отримав неправомірну вигоду від ОСОБА_10 за сприяння у видачі дозволу ФОП ОСОБА_9 на викиди забруднюючих речовин в атмосферне повітря стаціонарними джерелами в розмірі 2 тисячі доларів США.
Дана підозра є обґрунтованою, та підтверджується: протоколом прийняття заяви, повідомлення про вчинення кримінального правопорушення або таке, що готується від 30.06.2020; протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 30.06.2020, від 24.12.2020; протоколом затримання особи, підозрюваної у вчинення злочину від 24.12.2020; протоколом освідування особи від 24.12.2020; протоколом обшуку від 24.12.2020; протоколом огляду, помітки та вручення речей від 24.12.2020; іншими матеріалами кримінального провадження у своїй сукупності.
Частиною 1 ст.183 КПК України встановлено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Санкція ч.3 ст.368 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна, тобто даний злочин є тяжким, слідство знаходиться на початковій стадії, усі свідки невстановлені та не допитані, речові докази не дослідженні, а, можливо, ще й і не відшукані.
За таких обставин по справі прихожу до висновку про наявність визначених ст.177 КПК України ризиків: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на свідків у цьому ж кримінальному провадженні, знищення, приховування чи спотворення будь-якої із речей чи документів, що мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.
Сам ОСОБА_6 раніше не судимий, одружений, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, має постійне місце проживання та роботи, за місцем роботи характеризується виключно позитивно.
Враховуючи наведені ризики, усі, визначенні ст.178 КПК України обставини, мету та підстави застосування запобіжних заходів (забезпечення належної процесуальної поведінки), вагомість наявних доказів, що дають підстави підозрювати особу у вчиненні даного кримінального правопорушення, обґрунтування прокурора наведені у поданому клопотанні, тяжкість можливого призначеного покарання, стадію кримінального провадження (розслідування у даній справі знаходиться на початковій стадії), особу підозрюваного та міцність його соціальних зв'язків ( ОСОБА_6 вперше притягується до кримінальної відповідальності, має сім'ю, двох неповнолітніх дітей, має постійне місце роботи за яким характеризується виключно позитивно), прихожу до висновку, що належну процесуальну поведінку останнього зможе забезпечити і менш суворий запобіжний захід ніж тримання під вартою, а саме домашній арешт, який полягає в забороні залишати житло за адресою місця проживання: АДРЕСА_1 , цілодобово з покладенням на нього визначених ст.194 КПК України обов'язків, а саме: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи; утриматися від спілкування з свідками у даному кримінальному провадженні; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Вважаю, що за встановлених обставин, саме такий запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Строк запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту слід визначити по 25.02.2021 року включно.
Керуючись ст.ст.177, 178, 183, 196, 197 КПК України, слідчий суддя -
постановив:
Клопотання слідчого Першого слідчого відділу слідчого управління Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Хмельницькому ОСОБА_11 задовольнити частково.
Застосувати відносно ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчинені злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який полягає в забороні залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , цілодобово без дозволу слідчого, прокурора або суду.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 наступні обов'язки:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожною вимогою;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає (м. Вінниця) без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, та/або місця роботи;
- утриматися від спілкування зі свідками у даному кримінальному провадженні;
- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Звільнити ОСОБА_6 з-під варти в залі суду негайно.
Ухвала діє по 25 лютого 2021 року включно.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1