Справа № 686/30548/20
Провадження № 3/686/9522/20
23 грудня 2020 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Марцинкевич С.А., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жительки АДРЕСА_1 , керуюча магазином «Єва 1803» (проспекту Миру, 72/5, м. Хмельницький),
за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
встановив:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 476461 ОСОБА_1 інкримінується те, що вона, як керуюча магазином «Єва» по проспекту Миру, 72/5, 28 листопада2020 року близько 13.05 год., не забезпечила закриття магазину під час карантину вихідного дня, чим порушила ЗУ «Про захист населення від інфекційних хвороб» та постанову КМУ №641 від 22.07.2020 зі змінами від 11.11.2020 р., а саме п.п. 4 п. 15.
ОСОБА_1 подала до суду клопотання про закриття провадження в справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У поданому клопотанні вона свою вину заперечила та пояснила, що є найманим працівником ТОВ «РУШ» (мережа магазинів «EVA») і прийняття рішення щодо роботи чи закриття магазину до її обов'язків не входить. Діяла згідно своїх посадових обов'язків та наказу Генерального директора ТОВ «РУШ», а саме у режимі адресної доставки замовлень «Склад. Пункт адресної доставки замовлень». Окрім цього зазначила, що мережа магазинів «EVA» здійснює реалізацію спеціального асортименту виробів медичного призначення, дитячих товарів та товарів для породіль, а також забезпечує виконання державної програми «пакунок малюка» та зобов'язана здійснювати реалізацію таких товарів згідно графіку та розкладу роботи, що були погоджені Міністерством соціальної політики України, з урахуванням вимоги постанови КМУ №1100 від 11.11.2020.
Дослідивши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.
Частиною 1 статті 44-3 КУпАП встановлено відповідальність громадян і посадових осіб за порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами (бланкетна норма).
Згідно протоколу ОСОБА_1 інкримінується порушенняп.п. 4 п. 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами, затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020).
Так, підпунктом 4 п. 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами, затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020) визначено, що додатково до обмежень, передбачених пунктом 10 цієї постанови, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення, крім:
-торгівлі продуктами харчування на торговельних площах, не менше 60 відсотків яких призначено для торгівлі продуктами харчування, пальним, лікарськими засобами та виробами медичного призначення, ветеринарними препаратами, кормами;
-провадження діяльності з надання фінансових послуг, діяльності фінансових установ і діяльності з інкасації та перевезення валютних цінностей, діяльності операторів поштового зв'язку, а також медичної практики, ветеринарної практики, діяльності автозаправних комплексів (без зон харчування), діяльності з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів;
-торговельної діяльності із здійсненням адресної доставки замовлень.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Разом з цим, статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно ст. 62 Конституції України ніхто не зобов'язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Суд розглядає справу в межах пред'явленого обвинувачення, викладеного в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно наявної в матеріалах справи виписки з Єдиного реєстру юридичних осіб суб'єктом господарювання є ТОВ «РУШ», керівником якого є ОСОБА_2 .
Судом встановлено, що згідно наявної в матеріалах справи посадової інструкції керуючого магазином, забезпечення закриття магазину не входить до обов'язків ОСОБА_1 , а пунктом 1.1 такої інструкції визначено, що основною метою роботи керуючого магазином є ефективне формування професійної команди співробітників магазину і організація ефективного процесу продажів в магазині для виконання плану по товарообігу.
В матеріалах справи відсутні будь-які інші докази на підтвердження того, що саме ОСОБА_1 , як керуюча магазином, мала забезпечити закриття магазину та що це віднесено до кола її обов'язків.
Окрім цього, згідно підпункту 4 п. 15 постанови КМУ №641 від 22.07.2020 (зі змінами, затвердженими постановою КМУ №1100 від 11.11.2020) забороняється саме приймання відвідувачів суб'єктами господарювання.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого їй порушення, у зв?язку з чим справа згідно з п. 1 ст. 247 КУпАП підлягає закриттю.
Керуючись ст.ст. 245, 247, 251, 252, 255, 280, 283, 284, 294 КУпАП, ст. 62 Конституції України,
постановив:
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 44-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Суддя: