Справа № 686/23376/17
Провадження № 1-кп/686/653/20
30 листопада 2020 року Хмельницький міськрайонний суд
Хмельницької області у складі: головуючого судді - ОСОБА_1 ,
з участю секретаря - ОСОБА_2 , ОСОБА_3
прокурорів - ОСОБА_4 ,
ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
захисника-адвоката - ОСОБА_7 ,
обвинуваченого - ОСОБА_8
розглянувши у судовому засіданні, в залі суду, угоду про визнання винуватості у кримінальному провадженні згідно ЄРДР №12018240010001986 від 23.03.2018, №12016240010004845 від 31.07.2016 та №12018240010006118 від 19.09.2018 (об'єднані ухвалою суду від 11.10.2018 та 11.12.2018 в одне провадження) відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Хмельницький, українця, громадянина України, не одружений, не працюючий, на утриманні є малолітня донька ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий:
- вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2018 за ч.1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 240 годин громадських робіт,
обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 . ч. 2 ст. 389 КК України,-
30.07.2016 близько 16 год, 00 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні ТРЦ «Оазис», що по вул. С. Бандери 2 м. Хмельницького, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою, під приводом здійснення телефонного дзвінка, попросив у своєї знайомої ОСОБА_10 належний їй мобільний телефон марки «Флай» моделі «IQ4404», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1277 грн., в якому знаходилася сім - карта оператора мобільного зв'язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка цінності для потерпілої ОСОБА_10 не представляє та на рахунку якої грошових коштів не було.
На виконання вищевказаного прохання ОСОБА_10 добровільно передала ОСОБА_8 мобільний телефон марки «Флай» моделі «IQ4404».
Тоді ж, ОСОБА_8 , вдаючи, що здійснює телефонний дзвінок, відійшов та скориставшись тим, що ОСОБА_10 втратила його з поля зору, умисно з мобільним телефоном потерпілої та без відома останньої, покинув місце вчинення злочину, заволодівши таким чином, мобільним телефоном марки «Флай» моделі «IQ4404», ІМЕІ: НОМЕР_1 , вартістю 1277 грн., в якому знаходилася сім - карта оператора мобільного зв'язку «Лайф» з абонентським номером НОМЕР_2 , яка цінності для потерпілої ОСОБА_10 не представляє та на рахунку якої грошових коштів не було.
В подальшому, цього ж дня ОСОБА_8 попросив незнайомого ОСОБА_11 , який підвозив його на власному автомобілі до залізничного вокзалу м.Хмельницького, здати під заставу належний ОСОБА_10 мобільний телефон не повідомляючи про його крадіжку, щоб розрахуватись за проїзд, оскільки в ОСОБА_8 не було будь-яких документів, що посвідчують його особу.
Погодившись на такі умови ОСОБА_11 здав під заставу вищевказаний мобільний телефон до ПТ «Ломбард Донкредит ТОВ «Інтер-Ріелеті» і компанія», що знаходиться у м. Хмельницькому по вул. Шевченка, 89 на своє посвідчення водія.
Вказаними протиправними діями ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_10 матеріальної шкоди на загальну суму 1277 гривень.
Окрім цього, 23.03.2018 близько 01 год. 25 хв., ОСОБА_8 , перебуваючи неподалік будинку, розташованого за адресою вул. Попова, 4 у м. Хмельницькому, прийняв рішення про вчинення шахрайських дій.
Тоді ж, реалізовуючи свій злочинний намір, направлений на заволодіння чужим майном, повторно,усвідомлюючи суспільно - небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання їх наслідків, з метою заволодіння чужим майном, перебуваючи із ОСОБА_12 , у ході розмови з якою ОСОБА_8 під приводом дзвінка, попросив у ОСОБА_12 мобільний телефон марки «PristigioMuzeF3 PSP 3532 DUO». При цьому ОСОБА_8 переконав потерпілу у відсутності будь-якого ризику для неї, та своїми розповідями викликав у останньої впевненість у правомірності таких дій. Після чого, ОСОБА_8 , продовжуючи діяти з єдиним умислом направленим на заволодіння мобільним телефоном марки «PristigioMuzeF3 PSP 3532 DUO», який належав ОСОБА_12 , імітуючи дзвінок, з корисливих мотивів, без мети в подальшому його повернути, заволодів мобільним телефоном потерпілої ОСОБА_12 , яка добровільно його надала, та після його отримання пішов у невідомому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_8 спричинив потерпілій ОСОБА_12 матеріальної шкоди на суму 1520 гривень.
Своїми умисними діями, які виразилися у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), вчиненого повторно, ОСОБА_8 , вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 190 КК України.
Також ОСОБА_8 ухилився від відбування покарання у виді громадських робіт, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 389 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що вироком Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2016 ОСОБА_8 засуджено за ч. 1 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді 240 (двісті сорок) годин громадських робіт та 20.05.2016 ОСОБА_8 поставлено на облік в Хмельницькому міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції.
У подальшому, 13.06.2016 в Хмельницькому міськрайонному відділі кримінально-виконавчої інспекції ОСОБА_8 ознайомився з порядком та умовами відбування призначеного йому покарання у виді громадських робіт, під час чого був попереджений про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування такого покарання та в подальшому отримав направлення в ЖЕК №5 м. Хмельницького для відбування покарання у виді громадських робіт, на підставі чого 14.06.2016 директором ЖЕК №5 винесено наказ №51-ж про прийняття ОСОБА_8 для відбування покарання у виді громадських робіт.
Так, ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про графік виходу на роботу, з 21.06.2016 по 23.06.2016, з 29.06.2018 по 30.06.2016, з 01.07.2016 по 02.07.2016, з 04.07.2016 по 06.07.2016 жодного разу не з'явився для відбування громадських робіт в ЖЕК №5, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причини, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.
У зв'язку з чим, 06.07.2016 та 19.07.2016 ОСОБА_8 винесено застереження у виді письмових попереджень про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, з якими останній ознайомився та власноручно підписав.
Окрім цього, будучи письмово попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, ОСОБА_8 , не зважаючи на винесене застереження, свідомо ігноруючи покладене на нього зобов'язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, починаючи з 26.07.2016 по 27.07.2016, 29.07.2016, з 01.08.2016 по 31.08.2016, з 01.09.2016 по 30.09.2016, з 03.10.2016 по 31.10.2016жодного разу не з'явився для відбування покарання у виді громадських робіт в ЖЕК №5 м. Хмельницького, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причини, тобто умисно, свідомо ухилився від виконання покарання у виді громадських робіт.
Окрім цього, 16.07.2018 ОСОБА_8 отримав направлення в КП «УМК «Проскурівська» м. Хмельницького для відбування призначеного покарання у виді громадських робіт, на підставі чого 17.07.2018 директором УМК «Проскурівська» винесено наказ №88 про прийняття ОСОБА_8 для відбування покарання у виді громадських робіт.
Так, ОСОБА_8 , будучи попередженим про кримінальну відповідальність за ухилення від відбування покарання у виді громадських робіт, достовірно знаючи про графік виходу на роботу, 26.07.2018, 27.07.2018, 30.07.2018, та 31.07.2018 жодного разу не з'явився для відбування громадських робіт в КП «УМК «Проскурівська» м. Хмельницького, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причини, тобто умисно, свідомо ухилявся від виконання покарання у виді громадських робіт.
У зв'язку із чим, 15.08.2018 ОСОБА_8 винесено застереження у виді письмових попереджень про притягнення його до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України, з якими останній ознайомився та власноручно підписав.
Окрім цього, будучи письмово попередженим про притягнення до кримінальної відповідальності за ч. 2 ст. 389 КК України ОСОБА_8 , не зважаючи на винесене застереження, свідомо ігноруючи покладене на нього зобов'язання, без поважних причин, умисно, з метою ухилитися від відбування покарання, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 22.08.2018, 23.08.2018, 27.08.2018, 28.08.2018, 29.08.2018, 30.08.2018, 31.08.2018жодного разу не з'явився для відбування покарання у виді громадських робіт в КП «УМК «Проскурівська» м. Хмельницького, не маючи на те законних підстав чи будь-яких поважних причини, тобто умисно, свідомо ухилився від виконання покарання у виді громадських робіт.
Таким чином, вказаними протиправними діями ОСОБА_8 , діючи умисно ухилився від виконання вироку Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 07.04.2016 щодо відбування призначеного йому покарання у виді 240 (двісті сорока) годин громадських робіт.
Своїми умисними діями, які виразились в ухиленні засудженого від відбування покарання у виді громадських робіт, ОСОБА_8 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 389 КК України.
30 листопада 2020 року між прокурорами Хмельницької місцевої прокуратури, яким на підставі ст. 37 КПК України надані повноваження прокурорів у вказаному кримінальному провадженні (далі - Прокурори) та обвинуваченим ОСОБА_8 , за участю адвоката ОСОБА_7 , укладена угода про визнання винуватості на таких умовах:
-беззастережне визнання ОСОБА_8 своєї винуватості у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень за ч.2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України;
-щире каяття ОСОБА_8 що відповідно до ст.66 КК України є пом'якшуючою обставиною.
- активне сприяння розкриттю злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, відшкодування завданої майнової шкоди потерпілим, що відповідно до ст.66 КК України є пом'якшуючою обставиною;
-обставинами, які обтяжують покарання ОСОБА_8 , передбачені ст. 67 КК України,
є рецидив злочинів,
- сторони погодили призначити ОСОБА_8 покарання за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 місяців арешту.
- за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України до узгодженого сторонами покарання повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2016, перевівши відповідно до ст. 72 КК України невідбуте покарання у виді 136 годин громадських робіт у 17 днів арешту, та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 місяців 17 днів арешту.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_8 в присутності захисника, підтвердив суду, що він цілком розуміє свої права передбачені п.1 ч.4 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди передбачені ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання та інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом. При цьому, ОСОБА_8 заявив про повне визнання своєї винуватості в інкримінованому обвинуваченні, підтвердив обставини скоєння злочинів, викладені в обвинувальних актах, свою згоду на призначення узгодженого з прокурорами покарання і просив суд затвердити угоду.
Про те, що їм зрозумілі наслідки затвердження угоди судом, передбачені ст.473 КПК України, заявили в суді також прокурори і захисник, та просили суд затвердити угоду.
Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.
Зміст угоди про визнання винуватості, умови та порядок її укладення відповідають вимогам ст.ст. 468, 469, 470, 472, 473 КПК України, підстав для відмови в затвердженні угоди не встановлено.
Узгоджена прокурорами і обвинуваченим міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, інтересам суспільства не суперечить, є справедливою, необхідною і достатньою для виправлення ОСОБА_8 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Приймаючи до уваги суспільну небезпеку та ступінь тяжкості вчинених злочинів, відомості про особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, за місцем проживання характеризується посередньо, суд дійшов висновку - укладену між прокурорами та обвинуваченим ОСОБА_8 угоду про визнання винуватості затвердити та призначити останньому за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 місяців арешту, за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 1700 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України до узгодженого сторонами покарання повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2016, перевівши відповідно до ст. 72 КК України невідбуте покарання у виді 136 годин громадських робіт у 17 днів арешту, та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 місяців 17 днів арешту.
Керуючись ст.ст. 368, 370, 374-376, 475 КПК України, суд,-
Укладену 30 листопада 2020 року між прокурорами Хмельницької місцевої прокуратури та обвинуваченим ОСОБА_8 , угоду про визнання винуватості - затвердити.
ОСОБА_8 визнати винним у скоєннікримінальних правопорушень, передбаченого ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 389 КК України, на підставі яких призначити йому покарання
-за ч. 2 ст. 389 КК України у виді 2 місяців арешту,
-за ч. 2 ст. 190 КК України у виді штрафу сто неоподатковуваних мінімумів доходів
громадян в сумі 1700 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим призначити покарання у виді 2 місяців арешту.
На підставі ст. 71 КК України до узгодженого сторонами покарання повністю приєднати невідбуте покарання, призначене вироком Хмельницького міськрайонного суду від 07.04.2016, перевівши відповідно до ст. 72 КК України невідбуте покарання у виді 136 годин громадських робіт у 17 днів арешту, та визначити ОСОБА_8 остаточне покарання у виді 2 місяців 17 днів арешту.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення вироку, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницькоїобласті.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Суддя Хмельницького
міськрайонного суду ОСОБА_1