Справа № 686/22831/19
Провадження № 2/686/909/20
07.12.2020 м. Хмельницький
Хмельницький міськрайонний суд
в складі: головуючого - судді Стефанишина С.Л.,
при секретарі судового засідання Кшановській Є.З. за участю представника відповідача Баса Р.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійовича, приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню посилаючись на те, що виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №10855 від 22.05.2016 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №700003181 від 24.01.2008 року в сумі 70416,76 грн., який став підставою для відкриття виконавчого провадження порушує законні права та інтереси позивача.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27.09.2019 року вказану позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 23.10.2019 року.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 10.02.2020 року закінчено підготовче засідання та справу призначено до судового розгляду на 24.03.2020 року.
У судове засідання позивач з'явився проте, направив на адресу суду заяву про те, що підтримує позовні вимоги, просить справу розглядати без його участі.
Представник відповідача в судове засідання, зявився заперечив проти позовних вимог.
Треті особи в судове засідання представника не направили, про день та час слухання справи повідомлені належним чином, причини неявки суд не повідомили.
Суд, дослідивши матеріали справи, подані докази, вважає що позов слід задовольнити з наступних підстав.
Судом встановлено, що 24 січня 2008 року між ОСОБА_1 та АТ «Альфабанк» укладено кредитний договір № 700003181 (далі по тексту - «кредитний договір»), згідно умов якого банк надав у тимчасове користування кредит на умовах забезпеченості, строковості, платності, цільового характеру грошові кошти в сумі 49 239, 92 доларів США строком на 84 місяці із сплатою річних відсотків в розмірі 13% з кінцевим терміном повернення заборгованості до 25 січня 2015 року.
19 листопада 2008 року рішенням постійно діючого Третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 665 стягнуто зі ОСОБА_1 на користь закритого акціонерного товариства «Альфа-банк» заборгованості за кредитним договором у сумі - 237 369,25 грн., по процентах за використання кредитних коштів у сумі - 14 152,71 грн. та пені в сумі - 17 371,58 грн., що разом становить 268 893,54 грн.
Також, 08 жовтня 2014 року рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в цивільній справі № 686/23182/13-ц за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-банк» до ОСОБА_2 , третя особа ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредиту, в стягненні заборгованості по кредиту відмовлено.
16 грудня 2014 року Апеляційним судом Хмельницької області рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 08 жовтня 2014 року в цивільній справі № 686/23182/13-ц залишено без змін.
Судом вбачається, що ПАТ «Альфа-банк» звернулось до приватного нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису після того, коли постійно діючим Третейським судом при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» було встановлено та стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 700003181 від 24 січня 2008 року, в той час як рішенням Хмельницького міськрайонного суду, що набрало законної сили відмовлено в стягненні заборгованості за вказаним вище кредитним договором з поручителя ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (ст. 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.
При цьому, відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.
Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов'язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов'язання боржником.
Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.
Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов'язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
Захист прав боржника у процесі вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається у спосіб, передбачений підпунктом 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій, - шляхом надіслання іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Натомість нотаріус вирішує питання про вчинення виконавчого напису на підставі документів, наданих лише однією стороною, стягувачем, і не зобов'язаний запитувати та одержувати пояснення боржника з приводу заборгованості для підтвердження чи спростування її безспірності.
Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.
З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.
Суд вважає, що приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем при вчиненні виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за №10855 від 22.05.2016 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №700003181 від 24.01.2008 року в сумі 70416,76 грн. взагалі не надано жодної оцінки документам на підтвердження безспірності заборгованості, не перевірив факт надання стягувачем всіх необхідних документів, що підтверджують безспірність заборгованості та встановлюють прострочення виконання зобов'язання, що є порушенням при вчиненні виконавчого напису всіх вищезазначених вимог закону. Більш того, в матеріалах нотаріальної справи узагалі відсутній примірник кредитного договору тобто нотаріус не встановив, на яку суму, строк та на яких умовах його було видано.
З урахуванням викладеного суд приходить до висновку, що при винесенні спірного виконавчого напису не було дотримано одну із умов для винесення напису, а саме безспірність заборгованості.
Таким чином, нотаріальна дія вчинена приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №10855 від 22.05.2016 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №700003181 від 24.01.2008 року в сумі 70416,76 грн., не була передбачена чинним законодавством.
Суд вважає, що на момент вчинення оспорюваного вище зазначеного виконавчого напису була відсутня законодавча підстава для його вчинення, а саме порушено вимоги п. 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.
За таких обставин спірний виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає до виконання.
Відповідно до вимог ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь держави слід стягнути понесенні ним судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до задоволеної частини позовних вимог у сумі 840,80 гривень.
Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк», треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чуловський Володимир Анатолійовича, приватний виконавець Терлеєв Іван Миколайович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.
Визнати виконавчий напис виданий приватним нотаріусом Київського міського нотарільного округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо вчинення виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за №10855 від 22.05.2016 рокупро стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором №700003181 від 24.01.2008 року в сумі 70416,76 грн. таким, що не підлягає виконанню.
Стягнути з Акціонерного товариства «Альфа-Банк» на користь держави судовий збір у розмірі 840,80 грн.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Хмельницького апеляційного суду через Хмельницький міськрайонний суд.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя С. Стефанишин