Справа № 676/4879/20
Номер провадження 3/676/2306/20
28 грудня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., за участі секретаря судового засідання Гаврушко І.І. та захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 - адвоката Антонюка І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області справу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУПАП, щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, притягнутого 17 грудня 2019 року Приморським районним судом Запорізької області до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, із накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. без позбавлення права керування транспортними засобами,
ОСОБА_1 , якого 17 грудня 2019 року Приморським районним судом Запорізької області притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, що мало місце 20 листопада 2019 року, повторно протягом року - 25 серпня 2020 року о 00 год. 30 хв. на 39 км автодороги Кам'янець-Подільський- Стара Ушиця керував автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя) і в порушення вимог пункту 2.5 ПДР, відповідно до якого - «Водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи завчасного (24 грудня 2020 року, тобто за три дні до розгляду справи) повідомлявся телефонограмою за вказаним ним же у своїх письмових заявах номером мобільного телефону - НОМЕР_2 (а.с.10,11), шляхом надсилання на зазначений номер мобільного телефону SMS - повідомлення, а також шляхом розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
В день розгляду справи від ОСОБА_1 на електронну адресу суду надійшла письмова заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку із тим, що про час та місце розгляду справи він дізнався лише 27 грудня 2020 року від свого захисника і в даний час він перебуває в Чернігівській області.
Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, виходячи з наступних правових підстав.
Так, згідно з приписами частини першої статті 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
А у відповідності до частини другої тієї ж статті, категорія справ, передбачена ст.130 КУпАП, до вичерпного переліку, за якими обов'язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, не відноситься, а тому, дотримуючись вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, у відповідності до вимог ч.1 ст.268 КУпАП, вважаю за необхідне прийняти рішення про закінчення розгляду справи у відсутності ОСОБА_2 , який був належним чином повідомлений про місце, час та дату розгляду справи.
У Конвенції про захист прав людини і основних свобод 1950 року зловживання правом визначається як діяльність або дії, спрямовані на скасування прав і свобод, визнаних у Конвенції, або на їх обмеження в більшому обсязі, ніж це передбачено в Конвенції. Наслідки подання індивідуальної скарги у Європейський Суд з прав людини при зловживанні правом на подачу скарги передбачені в ст. 35 Конвенції, і полягають у визнанні такої скарги неприйнятною.
При розгляді адміністративного провадження, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, з метою безпідставного отримання необхідного їм рішення суду, затягування процесу або для інших недобросовісних цілей використовують належні їм процесуальні права всупереч з їх дійсним призначенням. Дане явище виступає чинником, що дестабілізує правосуддя і створює серйозні перешкоди для ефективного вирішення спорів.
Під зловживанням правом, як матеріальним, так і процесуальним, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці розуміє таке його використання, яке спрямоване на боротьбу із закладеним у ньому ж позитивним регулятивним потенціалом, в тому числі, що суперечить принципу правової визначеності.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 раніше також неодноразово викликався в судові засідання, зокрема на 07 вересня 2020 року та 26.11.2020 року (а.с.13,35), проте жодного разу в судове засідання не прибув, а 26 листопада 2020 року надіслав на електронну адресу суду письмову заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з відрядження представника (а.с.35). Твердження ОСОБА_1 у своїй письмовій заяві від 27 грудня 2020 року про те, що про час та місце розгляду справи на 08 год. 00 хв. 28 грудня 2020 року йому стало відомо лише 27 грудня 2020 року від свого захисника, є надуманими та не відповідає дійсності, оскільки про зазначене судове засідання йому було повідомлено 24 грудня 2020 року, тобто за три дні, що підтверджується відповідними документами, зокрема телефонограмою, довідкою про доставку SMS - повідомлення та скріншотом з офіційного сайту Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
Таким чином, оцінивши в сукупності докази відсутності поважності неявки у судове засідання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, вважаю, що ОСОБА_1 тричі не з'явився в судові засідання з метою затягування строків розгляду справи та закінчення визначеного ст.38 КУпАП строку накладення адміністративного стягнення, який закінчується 30 грудня 2020 року, а отже таким чином уникнення відповідальності за вчинене правопорушення.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР №485681 від 25 серпня 2020 року, якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 25 серпня 2020 року о 00 год. 30 хв. на 39 км автодороги Кам'янець-Подільський- Стара Ушиця автомобілем «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп'яніння (нестійка хода, запах алкоголю з порожнини рота,почервоніння обличчя) та його відмови у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу «Драгер» та в медичному закладі.
Крім того, винність ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні об'єктивно підтверджується доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими на мобільний телефон, якими підтверджено факт зупинки поліцейськими за допомогою проблискових маячків автомобіля «Skoda Octavia», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 . Також із відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 , знаходиться на місці зупинки керованого ним автомобіля, в присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ігнорує неодноразові та наполегливі пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу або в медичному закладі. При цьому ОСОБА_1 разом із своїм знайомим ведуть себе агресивно по відношенню до працівників поліції, спілкуються з поліцейськими на підвищених тонах та з використанням нецензурної лексики, а також погрожують поліцейським. Зазначена поведінка ОСОБА_5 однозначно свідчить про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння.
Зазначені відеозаписи визнаються суддею належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
З цих же підстав суд відхиляє доводи захисника Антонюка І.В. про визнання цих відеозаписів недопустимими доказами у зв'язку із тим, що відеозйомка здійснювалася працівниками поліції не безперервно.
Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, як відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння, вчинене протягом року після вчинення аналогічного порушення.
Твердження захисника Антонюка І.В. про те, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, оскільки працівники поліції не пропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння ні на місці зупинки, ні в медичному закладі, а отже порушили процедуру огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп'яніння, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки із відтворених у судовому засіданні доданих до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписів, які велися поліцейськими на мобільний телефон, чітко вбачається, що ОСОБА_1 ігнорує неодноразові та наполегливі пропозиції поліцейських пройти огляд на стан алкогольного сп'яніння на місці зупинки транспортного засобу з використанням технічного засобу або в медичному закладі.
Також не ґрунтуються на вимогах закону твердження захисника про закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст.38 КУпАП, а отже про наявність підстави для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, оскільки відповідно до приписів частини шостої статті 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження. Проте, як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови дізнавача-інспектора сектору дізнання Кам'янець-Подільського РВП Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області Родіни К.О про закриття кримінального провадження від 30 вересня 2020 року (а.с.24-25) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020245160000070 від 29 вересня 2020 року стосовно ОСОБА_1 за ознаками кримінального проступку, передбаченого.1 ст.286-1 КК України, закрите на підставі п.4 ч.1 ст.284 КПК України у зв'язку з набранням чинності закону, яким скасовується кримінальна відповідальність за вчинене діяння. Таким чином, на момент розгляду справи не закінчився передбачений ч.6 ст.38 КУпАП трьохмісячний строк накладення адміністративного стягнення з моменту закриття кримінального провадження.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення, суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.2 ст.130 КУпАП.
На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Керуючись ст.ст 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20 400 (двадцять тисяч чотириста) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О