Справа № 676/5547/20
Номер провадження 3/676/2445/20
29 грудня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Черепахін В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Кам'янець-Подільському справу про адміністративне правопорушення щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, непрацюючого,
за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,
ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року о 07 год. 38 хв. по вул.Дрогоманова,12 в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області в порушення вимог підпункту «а» пункту 2.9 ПДР, відповідно до якого - «Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин», керував транспортним засобом - автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи, повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про отримання судової повістки, причин неприбуття в судове засідання не повідомив.
Також, ОСОБА_1 неодноразово повідомлявся судом про час та місце розгляду справи шляхом завчасного розміщення відповідного повідомлення про виклик до суду на офіційному сайті Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області.
У рішенні Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
За таких обставин, враховуючи те, що ОСОБА_1 , своєчасно та належним чином повідомлявся про місце та час розгляду справи, будь-яких доказів поважності неприбуття в судові засідання суду не надав, те, що приписами ст. 268 КУпАП не передбачано обов'язкової участі особи при розгляді справи за ст. 130 КУпАП, а також ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці Європейського Суду з прав людини, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд визнає за необхідне провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винність ОСОБА_1 у вчиненому адміністративному правопорушенні підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення.
Зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 487295 від 11.10.2020 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 11 жовтня 2020 року о 07 год. 38 хв. по вул.Дрогоманова,12, в м. Кам'янець-Подільському Хмельницької області керував транспортним засобом - автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп'яніння.
Також факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння об'єктивно підтверджується даними висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 130 від 11.10.2020 року, та довідки КНП «Дунаєвецька центральна районна лікарня» від 11 жовтня 2020 року, якими підтверджено проведення о 08 год. 30 хв. 11.10.2020 року в медичному закладі - КНП «Дунаєвецька центральна районна лікарня» ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння та встановлення його результатами наявності концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 0,96 ‰.
А доданим до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які здійснювався поліцейськими, зафіксовано факт керування ОСОБА_1 автомобілем «Mazda 3», реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 , а також процедуру проходження ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного сп'яніння в медичному закладі - КНП «Дунаєвецька центральна районна лікарня» та встановлення його результатами наявності концентрації алкоголю у видихуваному ОСОБА_1 повітрі в кількості 0,96 ‰.
Зазначені відеозаписи визнаються судом належним та допустимим доказом, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Таким чином, в судовому засіданні доведено винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, як керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп'яніння.
При накладенні стягнення за адміністративне правопорушення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , суддею не встановлено.
Тому, з урахуванням обставин справи, особи порушника, на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами у межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП.
На думку судді накладення даного виду стягнення є необхідною мірою відповідальності, а також буде достатнім засобом для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим ОСОБА_1 , так і іншими особами.
Керуючись ст.ст. 280, 283, 284 КУпАП, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, наклавши на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 (десять тисяч двісті) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 420 грн. 40 коп. судового збору.
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення.
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Черепахін В.О