Справа № 676/6669/20
Номер провадження 3/676/3027/20
29 грудня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Мантуляк Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи про адміністративні правопорушення, які надійшли від Кам'янець-Подільського ВП ГУНП в Хмельницькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого,
за ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 11 год. 55 хв. в м.Кам'янці-Подільському по вул. Гагаріна, 55, керував автомобілем Hundai 140, д.н.з. НОМЕР_1 із явними ознаками алкогольного сп'яніння: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Після того як керований ним транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського до проведення огляду, з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, або прийняття рішення про звільнення від проведення огляду, вжив алкогольний напій, а саме горілку, чим порушив вимоги п.2.10є Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.4 ст.130 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином , про причину неявки в судове засідання не повідомив.
У зв'язку з належним повідомленням в порядку ст.277-2 КУпАП про місце та час розгляду справи ОСОБА_1 , справа розглянута у відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення підтверджується дослідженими судом матеріалами справи про адміністративне правопорушення, зокрема, даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №487284 від 11 грудня 2020 року, яким зафіксовано той факт, що ОСОБА_1 01 вересня 2020 року о 11 год. 55 хв. в м.Кам'янці-Подільському Хмельницької області по вул. Гагаріна,55, керував транспортним засобом із явними ознаками алкогольного сп'яніння і після того як керований ним транспортний засіб було зупинено на вимогу поліцейського до проведення огляду, з метою визначення стану алкогольного сп'яніння, або прийняття рішення про звільнення від проведення огляду, вжив алкогольний напій, а саме горілку.
Також, із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що свідками правопорушення є ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , які в письмовому вигляді, кожен окремо, підтвердили ту обставину, що ОСОБА_1 в їх присутності на пропозицію працівників поліції на місці зупинки транспортного засобу відмовився проходити огляд на стан сп'яніння за допомогою приладу «DragerAlkotest-6810», а бажав проїхати в медичний заклад.
Також, винуватість ОСОБА_1 у вчиненому правопорушенні, підтверджується об'єктивно доданими до протоколу про адміністративне правопорушення відеозаписами, які велися поліцейськими та якими зафіксовано факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом - автомобілем марки Hundai 140.
Зазначені відеозаписи визнаються судом належними та допустимими доказами, оскільки згідно з приписами пункту першого частини першої статті 40 Закону України «Про Національну поліцію» поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою виявлення та фіксування правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що вина ОСОБА_1 доведена, а його дії, які виразились у вживання водієм транспортного засобу після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння, слід кваліфікувати за ч.4 ст.130 КУпАП.
Разом із тим, дослідивши матеріали справи, встановлено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю, виходячи з наступних підстав.
Так, згідно із ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.
Відповідно до вимог п.7 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Як встановлено із дослідженого судом протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № №487284 від 11 грудня 2020 року, який надійшов до суду 14 грудня 2020 року, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення 01 вересня 2020 року, а тому, провадження в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.130 КУпАП необхідно закрити в зв'язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 38, 130, 247, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Провадження в справі щодо ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст.247 КУпАП у зв'язку із закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у випадку подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Хмельницького апеляційного суду через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду
Хмельницької області Мантуляк Ю.В.