Справа № 676/6514/20
Провадження № 1-кс/676/1514/20
24 грудня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого ОСОБА_1 , з участю секретаря - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , -
Суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , заявив самовідвід по розгляду клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна, оскільки він, як слідчий суддя на стадії досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12019240160000466, розглянув клопотання про арешт майна (ухвала слідчого судді від 03.10.2019 року).
В судове засідання суддя ОСОБА_3 та інші учасники судового провадження не з'явились, про час та місце розгляду заяви про самовідвід повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. За вказаних обставин, суд вважає за можливе розглянути заяву про самовідвід у відсутності вищевказаних осіб.
Дослідивши заяву про самовідвід, матеріали заяви про скасування арешту, суд приходить до наступного висновку.
Так, згідно із вимогами ст.80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов'язані заявити самовідвід.
Відповідно до ч. 1 ст. 76 КПК України суддя, який брав участь у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, не має права брати участь у цьому ж провадженні у суді першої інстанції.
Судом встановлено, що суддя Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 , під час досудового розслідування кримінального провадження № 12019240070000466, приймав участь у ньому як слідчий суддя, а саме розглянув клопотання органу досудового розслідування про накладення арешту на майно, що підтверджується копією ухвали слідчого судді від 03.10.2019 року (справа № 676/6522/19, провадження № 1-кс/676/2274/19).
У справі, де суддя ОСОБА_3 заявив самовідвід, є підстава передбачена ч.1 ст.76 КПК України, а тому заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 76, 79, 80, 81 КПК України,-
Заяву судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду ОСОБА_3 про самовідвід по розгляду клопотання представника володільця майна ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_5 про скасування арешту майна - задоволити.
Провадження № 1-в/676/191/20 (справа № 676/6514/20) передати до канцелярії Кам'янець-Подільського міськрайонного суду для визначення судді в порядку ст. 35 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її оголошення.
Суддя