Справа № 2208/6140/12
Номер провадження 4-с/676/76/20
17 грудня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області
в складі головуючої судді - Шевцової Л.М.
з участю секретаря судового засідання - Сопрун С.В.
приватного виконавця - Лабчука Р.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кам'янець-Подільському скаргу по справі № 2208/6140/12 (провадження № 4-с/676/76/20) ОСОБА_1 на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича з приводу винесення постанови від 15 жовтня 2020 року про арешт нерухомого майна, -
09.11.2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Р.М. з приводу винесення постанови від 15 жовтня 2020 року про арешт нерухомого майна.
Обгрунтовуючи скаргу вказує, що рішенням даного суду з неї та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 181308.71 грн. та судові витрати в сумі по 906.91 грн. з кожного.
В другій половині жовтня 2020 року їй стало відомо, що на підставі виконавчого листа, виданого в листопаді 2012 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, приватним виконавцем Лабчуком Р.М., відкрито виконавче провадження з примусового виконання загальної суми заборгованості в розмірі 181308.71 грн. В подальшому, ознайомившись з матеріалами виконавчого провадження, встановила, приватним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на нерухоме майно, що належить їй на праві приватної власності, та в якому вона постійно проживає, а сума стягнення складає 27326.23 грн. Такі дії приватного виконавця вважає незаконними, оскільки в постанові не вірно зазначено її місце проживання та реєстрації. За вказаною адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживала. Постійно проживає і зареєстрована в м. Києві. Вважає, що приватний виконавець Лабчук Р.М. порушив вимоги ЗУ «Про виконавче провадження», так як знаходячись в м. Хмельницькому , відкрив виконавче провадження на боржника, який проживає і зареєстрований в м. Києві.
Скаржниця ОСОБА_1 подала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності, заявлені вимоги підтримує і просить їх задовольнити.
Суд вважає за можливе справу розглядати у відсутності сторін.
Приватний виконавець Лабчук Р.М. в судовому засіданні скаргу не визнав і пояснив, що він виніс постанову про арешт рухомого та нерухомого майна 15.10.20 року по виконавчому листу про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк».В своїх діях не вбачає неправомірності,так як діяв в межах ЗУ «Про виконавче провадження».Борг по виконавчому документа становить 181308,71 грн.У виконавчому листі була вказана адреса боржника- АДРЕСА_1 ,а тому він виніс постанову про відкриття виконавчого провадження та приступив до виконання рішення суду.Просить відмовити у задоволенні скарги ОСОБА_1 .
Заслухавши приватного виконавця Лабчука Р.М., вивчивши та дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що рішенням Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 09.10.2012 року по справі № 2208/6140/12 з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 стягнуто солідарно на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 885-100/ФК-08 від 13.05.2008 року в розмірі 181308.71 грн. та судові витрати в сумі по 906.91 грн. з кожного.
19.01.2019 року на підставі виконавчого листа № 2208/6140/12, виданого 20 листопада 2012 року Кам'янець-Подільським міськрайонним судом, приватним виконавцем Лабчуком Р.М., було відкрито виконавче провадження ВП № 58132914 з примусового виконання загальної суми заборгованості в розмірі 181308.71 грн.
ОСОБА_1 вказує, що в оскаржуваній постанові не вірно зазначено її місце проживання та реєстрації. За вказаною адресою: АДРЕСА_1 , ніколи не проживала. Постійно проживає і зареєстрована в м. Києві.
Дане підтверджується копією паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , виданого Печерським РУ ГУ МВС України в м. Києві від 26.05.2000 року, де на сторінці 10 є штамп реєстрації за адресою : АДРЕСА_2 від 12.04.2001 року.
Крім того, з довідки адвокатського бюро Гречківського № 12/1 від 04.11.2020 року, вбачається що ОСОБА_1 з 24.01.2020 року по даний час, працює у вказаному адвокатському бюро.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.
Частиною 2 вказаної норми права передбачено, що приватний виконавець приймає до виконання виконавчі документи за місцем проживання, перебування боржника - фізичної особи, за місцезнаходженням боржника - юридичної особи або за місцезнаходженням майна боржника.
Стягувачу було достименно відомо,що ОСОБА_1 зареєстрована та проживає в м.Києві,що підтверджується позовною заявою від 06.04.2012 року,в якій вказано її адресу АДРЕСА_2 . Цей факт також підтверджується і заявою правонаступника стягувача ТОВ «ФК'ЕЛІТ ФІНАНС» від 06.10.2020 року до Кам'янець-Подільського міськрайонного суду про заміну сторони виконавчого провадження ,видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. В даній заяві чітко вказана адреса ОСОБА_1 в АДРЕСА_2 .
Згідно ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» , рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Частиною 5 статті 74 ЗУ «Про виконавче провадження», рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до копії постанови про повернення виконавчого документа стягувачу ВП №42494958 від 17 грудня 2019 року старшого державного виконавця Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором по справі 2208/6140/12 з ОСОБА_2 в розмірі-181380,71 грн. було повернуто стягувачу. Виконавчі дії проводились за місцем знаходження майна боржника. Майно реалізовано та в рахунок погашення боргу перераховано стягувачу 160814,86 грн. Залишок боргу становить-21472,76 грн.Боржник ОСОБА_2 дійсно зареєстрований та проживає в АДРЕСА_1 ,про що також було відомо стягувачу.
Приватний виконавець Лабчук Р.М. прийняв виконавчий лист до виконання про стягнення боргу в розмірі 181380,71 грн. з ОСОБА_1 ,19.01.2019 року відкрив виконавче провадження,тоді коли сума боргу уже становить 21472,76 грн.
Не перевірив чи зареєстрована ОСОБА_1 за цією адресою в м.Кам'янець-Подільському,а лише 31.10.20 року отримує з міської ради повідомлення про те,що вона в м.Кам'янець-Подільському не зареєстрована. Приватний виконавець не був в м.Кам'янець-Подільському,не склав акта про не проживання ОСОБА_1 по АДРЕСА_1 та не з'ясував у її бувшого чоловіка адресу останньої.
По виконавчому листу стягнено суму боргу солідарно з двох боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ,але приватний виконавець не перевірив чи є виконавче провадження про стягнення боргу з ОСОБА_2
15.10.2020 року виносить постанову ВП №58132914 про накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника ОСОБА_1 ,вказуючи,що сума боргу становить 181308,71 грн.
Відповідно до вимог ч.8 ст. 48 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10 денний строк з дня відкриття виконавчого провадження.
Згідно ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження» звернення стягнення на об'єкти нерухомого майна здійснюється у разі відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна. В останню чергу звертається стягнення на житловий будинок чи квартиру,в якій проживає боржник.
В жовтні місяці 2020 року приватний виконавець знав,що ОСОБА_1 працює у адвокатському бюро Гречківського,так як 26.10.20 року направив їй за місцем роботи постанову про арешт всього нерухомого майна .
Виходячи зі змісту ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження»,виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян та юридичних осіб.
Враховуючи,що сума боргу за виконавчим документом про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 солідарно становить лише 21472,76 грн.,приватний виконавець,знаючи місце роботи боржника, міг стягнути вказані кошти із заробітної плати,та не накладати арешт на все рухоме та нерухоме майно,що належить ОСОБА_1 .
Крім того,судом встановлено,що приватний виконавець Лабчук Р.М. прийняв виконавчий лист про стягнення боргу з ОСОБА_1 з порушенням строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання 19.01.2019 року,тоді як виконавчий лист повертався стягувачу ще 05.05.2015 року.
Заяву про поновленням строку пред'явлення виконавчого документа до виконання правонаступник стягувача подав 06.10.2020 року.
Ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 13 жовтня 2020 року у видачі дублікатів виконавчих листів по справі 2208/6140/12 та про поновлення строку їх виконання відмовлено.
А тому скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 259 ЦПК України, -
Скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, щодо винесення постанови від 15 жовтня 2020 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № 58132914.
Скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Лабчука Романа Михайловича, від 15 жовтня 2020 року про арешт майна боржника в межах виконавчого провадження ВП № 58132914.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строки встановлені ст. 354 ЦПК України.
Повний текст ухвали складено 22 грудня 2020 року.
Суддя міськрайсуду Л.М.Шевцова