Справа № 676/6463/20
Провадження № 3/676/2951/20
Іменем України
8 грудня 2020 року м. Кам'янець-Подільський
Кам'янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі: головуючого судді Драча І.В., з участю захисника-адвоката Ільчишеної В.І., особи, щодо якої складено протокол ОСОБА_1 , секретаря судового засідання Бєлік О.Б., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку смт. Стара Ушиця, Кам'янець-Подільського району, жительку АДРЕСА_1 , працюючу адміністратором торгового залу магазину «ЄВА»,
обвинувачену за ч.1 ст. 44-3 КУпАП, -
ОСОБА_1 28 листопада 2020 року о 14год. 43хв. в м. Кам'янець-Подільський, по вул. Героїв Небесної Сотні, 42, працюючи адміністратором торгового залу магазину «ЕVA» ТОВ «РУШ», не припинила роботу закладу, здійснювала прийом відвідувачів у вказаному магазині, чим порушила так зване правило «карантину вихідного дня», зокрема, п.п.4 п.15 Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1171 від 25 листопада 2020 року, тобто, ОСОБА_1 вчинила правопорушення передбачене ч.1 ст.44-3 КУпАП.
ОСОБА_1 вину не визнала, пояснила, що працює адміністратором торгового залу і не являється посадовою особою, 28 листопада 2020 року зранку відчинила магазин і розпочала роботу, проводила інкасацію, продавець ОСОБА_2 вийшла на обід і вона залишилась в залі одна, відвідувачів в магазині не було, вона не встигла зачинити двері і в магазин зайшли поліцейські, які склали протокол. ОСОБА_1 , вважає, що не є суб'єктом інкримінованого правопорушення, адже є найманим працівником, не являється посадовою особою і виконує вказівки керівника магазину - ОСОБА_3 та генерального директора ОСОБА_4 . В той день ОСОБА_3 була вихідна і вказівки відчиняти магазин не давала, при цьому, вона керувалася письмовими наказами і розпорядженнями генерального директора, який дозволив роботу в режимі «Склад. Пункт адресної доставки замовлень».
У письмових поясненнях ОСОБА_1 крім зазначеного вище зазначала, що займалась торгівельною діяльністю із здійсненням адресної доставки та виконувала програму «Пакунок малюка», а також зазначила, що «ЕVA» ТОВ «РУШ» здійснює торгівлю виробів медичного призначення частка яких перевищує 65%. За таких обставин вважала, що вона не порушила «правило карантину вихідного дня».
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина доведена протоколом про адміністративне правопорушення від 28 листопада 2020 року, яким зафіксовано обставини правопорушення; відеозаписом, яким зафіксовано факт вільного доступу до магазину «ЕVA» ТОВ «РУШ» у м.Кам'янець-Подільський, по вул. Героїв Небесної Сотні, 42, факт перебування на робочому місці щонайменше трьох працівників магазину, факт продажу на касі і обслуговування покупців, факт перебування в торгівельному залі 4-5 відвідувачів, які оглядали товар і які розраховувались за товар на касі.
Пояснення ОСОБА_1 суд не бере до уваги, адже вони суперечать письмовим документам та об'єктивним доказам - відеозапису. Пояснення про те, що на робочому місці знаходилась вона одна і не було відвідувачів є неправдивими. Згідно відеозапису магазин працював у звичайному режимі, а не в режимі Інтернет доставки, магазин був відчинений і щонайменше дві робочі каси обслуговували покупців, а в залі вільно оглядали товар відвідувачі. При цьому, посилання ОСОБА_1 на наказ генерального директора від 13 листопада 2020 року не спростовує її вину, оскільки у ньому йдеться, що магазини «ЕVA» ТОВ «РУШ» мають працювати в режимі «Склад. Пункт адресної доставки», водночас, в будь-якому випадку, такий наказ директора товариства і дії працівників товариства мають відповідати вимогам Постанови КМУ № 641 від 22 липня 2020 року з відповідними змінами. При цьому, посилання на те, що магазин обслуговував клієнтів за програмою « ІНФОРМАЦІЯ_2 » не звільняє ОСОБА_1 від відповідальності і не ґрунтується на вимогах законодавства. Доводи ОСОБА_1 про те, що вона не являється суб'єктом правопорушення (не є посадовою особою) не ґрунтуються на вимогах ч.1ст. 44-3 КУпАП, оскільки санкцією ч.1ст. 44-3 КУпАП визначено стягнення окремо як для посадових осіб так і для громадян.
Очевидно, що ОСОБА_1 має відповідати за те, що допустила роботу закладу у вихідний день, при цьому суд враховує, що саме вона відчинила магазин, допустила до роботи касирів, а в торговий зал відвідувачів. У суду є всі підстави вважати, що ОСОБА_1 допустила роботу магазину в порушення т.з. правила «карантину вихідного дня».
Постановою КМУ №641 “Про встановлення карантину та запровадження посилених протиепідемічних заходів на території із значним поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2” від 22 липня 2020 року в редакції зі змінами внесеними постановою КМУ №1100 від 11 листопада 2020 року, зокрема згідно, п.п.4, п. 15, в період з 00 годин 00 хвилин суботи до 00 годин 00 хвилин понеділка на території України з 14 листопада 2020 р. до 30 листопада 2020 р. забороняється приймання відвідувачів суб'єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері торговельного і побутового обслуговування населення. Ці Правила карантину встановлені Урядом ОСОБА_1 порушила.
Суд кваліфікує дії ОСОБА_1 за ч.1 ст.44-3 КУпАП, як порушення правил щодо карантину людей, санітарно-гігієнічних, санітарно-протиепідемічних правил і норм, передбачених Законом України "Про захист населення від інфекційних хвороб", іншими актами законодавства, а також рішень органів місцевого самоврядування з питань боротьби з інфекційними хворобами.
При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу, щодо якої складено протокол, ступінь вини, майновий стан, обставини, які пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність не встановлено.
З врахуванням викладеного, суд вважає, що достатнім та необхідним для виховання ОСОБА_1 буде стягнення у виді мінімального штрафу розміром 17 тис. грн., який визначено для громадян (не посадових осіб) санкцією ч.1 ст.44-3 КУпАП, визначене стягнення забезпечить досягнення мети зазначеної у ст. 23 КУпАП.
Керуючись вимогами ч.1ст. 44-3, 27, 33-35, 248, 249, 251, 252, 283-285, 287, 289, 294 КУпАП, суд -
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винною у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст.44-3 КУпАП та призначити їй стягнення у виді штрафу 17000 (сімнадцять тисяч) грн., що відповідає 1000 (одній тисячі) неоподатковуваним мінімумам доходів громадян.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Держави судовий збір в розмірі 420 грн. 40 коп.
Постанову можна оскаржити в Хмельницький апеляційний суд протягом 10 днів з дня її винесення через Кам'янець-Подільський міськрайонний суд.
Суддя
Кам'янець-Подільського міськрайонного суду І.В.Драч