Справа № 592/14572/20
Провадження № 1-кс/592/7065/20
24 грудня 2020 року м.Суми
Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м.Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 , яка подана в порядку ст.303 КПК України,
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах потерпілої ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 . Суть скарги зводиться до того, що в провадженні Сумського ВП ГУНП у Сумській області перебуває кримінальне провадження №12020205440000260 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України, самоправство, потерпіла особа - ОСОБА_4 . Відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01.09.2020 року.
11.12.2020 року адвокатом було подано до слідчого клопотання про проведення слідчих розшукових дій, зокрема про проведення допиту осіб, котрими вчинено самоправство: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , здійснити інші слідчі розшукові дії спрямовані на доведення кримінального провадження №12020205440000260 до вручення підозри та обвинувального акту до суду. У клопотанні адвокат просив надіслати йому відповідь про результат розгляду даного клопотання в строк, передбачений в ст. 220 КПК України. Вказане клопотання було отримано Сумським відділом поліції ГУНП у Сумській області 14.12.2020 року, однак не було розглянуто слідчим у триденний строк, встановлений ст. 220 КПК України.
У судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 доводи скарги підтримав у повному обсязі та просив зобов'язати слідчого розглянути зазначене клопотання у кримінальному провадженні №12020205440000260, згідно до вимог ст. 220 КПК України.
Слідчий СВ Сумського ВП ГУНП в Сумській області повідомлявся про час та місце розгляду скарги, однак до суду не з'явився, ніяких заяв або клопотань суду не надав, тому це не є перешкодою для розгляду скарги.
Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши докази по матеріалах скарги, слідчий суддя дійшов таких висновків.
Як передбачено п.1 ч.1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора: бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає, зокрема, у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
У судовому засіданні встановлено, що у провадженні слідчого відділу Сумського відділу поліції ГУНП в Сумській області перебуває кримінальне провадження №12020205440000260 від 01.09.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.
Так, під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12020205440000260 в інтересах потерпілої особи ОСОБА_4 , адвокатом ОСОБА_3 11.12.2020 року подавалось клопотання про проведення слідчих розшукових дій, зокрема про проведення допиту осіб, котрими вчинено самоправство: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , а також здійснити інші слідчі розшукові дії.
Однак, вказане клопотання до теперішнього часу не розглянуто, жодної відповіді ні адвокат ОСОБА_3 , ні потерпіла особа ОСОБА_4 не отримували.
Відповідно до ст.220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
У даному випадку вбачається, що після надходження клопотання від адвоката ОСОБА_3 , слідчий не прийняв жодного вмотивованого рішення щодо повної або часткової відмови в задоволенні клопотання, і у встановлений законом триденний строк ні потерпілу, ні адвоката не повідомив. Тому скарга адвоката ОСОБА_3 є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 220, 305, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя,
Скаргу адвоката ОСОБА_3 - задовольнити.
Зобов'язати слідчого Сумського ВП ГУНП в Сумській області ОСОБА_5 розглянути клопотання від 11.12.2020 року представника потерпілої особи ОСОБА_4 - адвоката ОСОБА_3 про проведення слідчих розшукових дій та надати письмову відповідь на дане клопотання у кримінальному провадженні №12020205440000260, згідно до вимог ст. 220 КПК України.
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Слідчий суддя ОСОБА_1