Справа № 591/8428/20
Провадження № 6/591/457/20
29 грудня 2020 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:
головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.
при секретарі - Устименко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Суми подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Трегубова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла боржника,-
встановив:
Державний виконавець Трегубов О.В. звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника. Подання мотивує тим, що на виконанні в Зарічному ВДВС у м. Суми знаходиться виконавче провадження № АСВП 61522294 з виконання виконавчого листа №591/5768/18 від 02.03.2020 року Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана ОСОБА_2 коштів. 16.03.2020 року винесена постанова про відкриття виконавчого провадження. Боржник обізнаний про наявність відносно нього відкритого виконавчого проваджений, про що 22.07.2020 року в приміщенні відділу ДВС був складений акт державного виконавця та призначена перевірку майнового стану на 8-00 год. 30.07.2020 року за адресою, вказаною у виконавчому документі: АДРЕСА_1 . 30.07.2020 року о 8-00 у присутності представника стягувана та понятих був складений акт про фактичне недопущення боржником до вчинення виконавчих дій (перевірки майнового стану) - боржник вдома відсутній, двері квартири ніхто не відчинив. Вважає, що даними діями боржник засвідчив про свідоме ухилення від виконання рішення суду. За даними ПФУ та ДПС інформація про доходи та рахунки в банках боржника відсутня. За період знаходження виконавчого документа на виконанні боржник не здійснив жодних дій, направлених на виконання рішення суду, не сплатив жодної гривні, не подав декларацію про доходи, не допустив виконавця до перевірки майнового стану, що свідчить про свідоме ухилення ним від виконання виконавчого документу. Також зазначає, що вчинені всі дії щодо з'ясування наявності у боржника майна, належного йому на праві власності. Входження до житлового приміщення боржника необхідне для перевірки майнового стану для виконання рішення суду.
Посилаючись на викладене, просить надати дозвіл на примусове входження до квартири АДРЕСА_2 , де зареєстрований боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , державних виконавців, двох понятих, суб'єкта оціночної діяльності, поліцейських, стягувача, представників стягувача для примусового виконання виконавчого листа №591/5768/18 від 02.03.2020 року Зарічного районного суду м. Суми.
Згідно ч. 2 ст. 439 ЦПК України, суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.
Державний виконавець про день та час слухання справи повідомлявся належним чином, в судове засідання не з'явився, в поданні просить слухати справу без його участі.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось.
Суд, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що подання приватного виконавця про примусове проникнення до житла боржника задоволенню не підлягає, виходячи з наступного:
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв'язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.
У п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено право виконавця звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.
Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.
Статтею 30 Конституції України, кожному гарантується недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку як за вмотивованим рішенням суду.
Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема, для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства. Обмеження права особи на недоторканність житла, яке визначено в Конституції України й міжнародно-правових актах, визнається легітимним втручанням держави в права людини з метою забезпечення загального блага.
Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права, отже, закон вимагає вмотивованого рішення про примусове проникнення до житла боржника.
Під час судового розгляду встановлено, що на виконанні в Зарічному ВДВС у м. Суми знаходиться виконавче провадження № АСВП 61522294 з примусового виконання виконавчого листа №591/5768/18 від 02.03.2020 року Зарічного районного суду м. Суми про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувана ОСОБА_2 848947,86 грн..
З акту державного виконавця вбачається, що виходом 30.07.2020 року за адресою АДРЕСА_1 , встановлено, що допуск до приміщення не надано, боржника вдома не виявилося, телефон вимкнено.
Однак державним виконавцем не надано доказів актуальних на час звернення до суду з вказаним поданням на підтвердження з'ясування обставин, за якою саме адресою мешкає боржник і чи не будуть порушуватись таким чином права інших осіб на недоторканість житла.
При таких обставинах примусове проникнення до вказаного приміщення може привести до порушення конституційних прав інших громадян на недоторканість їх житла або права володіння.
Враховуючи вище викладене, суд вважає, що подання державного виконавця задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 260, 261, 439 ЦПК України, суд -
В задоволенні подання старшого державного виконавця Зарічного відділу державної виконавчої служби у м. Суми Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Трегубова Олександра Володимировича про примусове проникнення до житла боржника відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення через Зарічний районний суд м. Суми.
До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО