м. Лиман Справа № 236/3211/20
Провадження № 3/236/1071/20
08 грудня 2020 року суддя Краснолиманського міського суду Донецької області Бєлоусов А. Є., розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 3 ст. 41 КУпАП
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є громадянкою України, є фізичною особою підприємцем, фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,
(справу розглянуто за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності),
Згідно з даними протоколу про адміністративне правопорушення, який надійшов з Головного управління Держпраці у Донецькій області, інспектором праці о 10 годині 00 хвилин 24.09.2020 року виявлено, що ОСОБА_1 у період часу з 08 години 55 хвилин 18.09.2020 року до 10 години 00 хвилин 24.09.2020 року допустила до роботи працівників без укладення з ними договору і без оплати їх праці, чим порушила вимоги ч.1 та ч.3 ст. 24 КЗпП України..
ОСОБА_1 була належним чином повідомлена судом про дату час та місце розгляду справи, для участі в судовому засіданні не прибула, про наявність поважних причин для цього не повідомила, заяви про необхідність відкладення розгляду справи не надала, будь-яких клопотань від неї до суду не надходило.
Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи
Суддя, дослідивши матеріали про адміністративне правопорушення, які надійшли з Головного управління Держпраці у Донецькій області, дійшов таких висновків.
Відповідно до ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
За змістом ст. 9 КУпАП єдиною підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність у її діях (бездіяльності) складу адміністративного правопорушення, яким визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Норми ч.3 ст. 41 КУпАП передбачають адміністративну відповідальність за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту), допуск до роботи іноземця або особи без громадянства та осіб, стосовно яких прийнято рішення про оформлення документів для вирішення питання щодо надання статусу біженця, на умовах трудового договору (контракту) без дозволу на застосування праці іноземця або особи без громадянства
В Україні є чинним принцип презумпції невинуватості, запроваджений нормами ст. 62 Конституції України. Вказаний принцип стосується здебільшого висунення особі кримінального обвинувачення.
Однак Європейський суд з прав людини у рішенні від 06.09.2005 року у справі «Салов проти України», заява № 65518/01, п.65, зазначив, що поняття "обвинувачення" має "автономне" значення; воно повинно розумітися в сенсі Конвенції, а не лише в контексті його значення в національному праві. Таким чином, воно може визначатися як "офіційне повідомлення особи компетентним органом державної влади, в якому стверджується, що особа вчинила кримінальний злочин", визначення, яке також відповідає поняттю "впливу важливі наслідки для стану підозрюваного".
Враховуючи, що національним законодавством України порушення порядку провадження господарської діяльності розглядається як делікт - ст. 164 КУпАП, вказана норма поширює свою дію на невизначене коло осіб, тягне за собою застосування значної суми штрафу, передбачає можливість конфіскації майна і доходів особи, суддя у цьому випадку оцінює процедуру складання посадовими особами Головного управління Держпраці у Донецькій області щодо ОСОБА_1 матеріалів у справі про адміністративне правопорушення як таку, що підпадає під дію ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
З огляду на зміст протоколу про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 року № ДЦ26698/2079/АВ/П/ПТ, складеного відносно фізичної особи-підприємця, та відмову останньої від отримання протоколу, посадові особи Головного управління Держпраці у Донецькій області повинні довести факт допущення ОСОБА_1 до роботи працівників без укладення з ними договору і без оплати їх праці.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Протокол у справі про адміністративне правопорушення від 24.09.2020 року № ДЦ26698/2079/АВ/П/ПТ підписаний лише головним державним інспектором Мощенським В.Г., підпис ОСОБА_1 у протоколі відсутній, зазначено про відмову її від підписів та від ознайомлення зі змістом протоколу, однак така відмова не зафіксована у присутності безсторонніх неупереджених осіб (понятих). До протоколу доданий акт інспекційного відвідування (невиїзного інспектування) юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю від 24.09.2020 року № ДЦ26698/2079/АВ. Свідки події правопорушення не встановлені. Будь-яких інших доказів представниками Головного управління Держпраці у Донецькій області до суду не надано.
За таких обставин суддя дійшов висновку, що головним державним інспектором Головного управління Держпраці у Донецькій області не доведено наявності у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП, отже, суддя констатує відсутність правових підстав для притягнення останнього до адміністративної відповідальності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно зі ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате провадження підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
При наявності обставин, передбачених статтею 247 КУпАП орган (посадова особа) по справі про адміністративне правопорушення виносить постанову про закриття справи (ст. 284 КУпАП).
Враховуючи викладене,керуючись ст.ст. 7,9,247,280,284КУпАП, суддя
Закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 41 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, до Донецького апеляційного суду через Краснолиманський міський суд Донецької області протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення встановленого законом строку на її апеляційне оскарження.
Суддя -