Справа № 234/20297/19
Провадження № 2-а/234/21/20
09 грудня 2020 року м. Краматорськ
Краматорський міський суд Донецької області у складі головуючого судді - Нейло І.М., за участю секретаря судового засідання - Ридош Г.Ю., позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Краматорську Донецької області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Позднухова Дмитра Вікторовича, Департамент патрульної поліції про встановлення правосуб'єктності Департаменту патрульної поліції, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-
28.11. 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Позднухова Дмитра Вікторовича, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
30.03.2020 ОСОБА_1 уточнив позовні вимоги додатково пред'явивши позовні вимоги до Департаменту патрульної поліції в якому просив встановити правосуб'єктність Департаменту патрульної поліції, визнати протиправною та скасувати постанову серія ДПО 18 № 707408 від 25.11.2019, справу закрити.
Аргументуючи позовні вимоги позивач зазначав, що постановою інспектора батальйону патрульної поліції в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій області Департаменту патрульної поліції Позднухова Д.В. серії ДПО 18 № 707408 від 25.11.2019 р. у справі про адміністративне правопорушення, його притягнуто до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, з причини не виконання вимоги знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено". Позивач не погодився із вказаним звинуваченням, оскільки вимогу зупинки виконав. Позивач вважає, що постанова є незаконною та не відповідає фактичним обставинам справи оскільки Інспектор патрульної поліції не надав доказів, які б вказували на порушення ним ПДР України. При цьому, позивач вказує, що оскаржувана постанова була винесена особою без відповідних повноважень з порушенням процесуального порядку притягнення до адміністративної відповідальності, крім того вважає, що працівник патрульної поліції Позднухов Д.В. та Департамент патрульної поліції не мають відповідних повноважень на притягнення його до адміністративної відповідальності.
Ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області від 11.02.2020 року позовну заяву, після автоматичного перерозподілу, прийнято до свого провадження.
Ухвалою Краматорського міського суду від 31.03.2020 р., за клопотанням позивача, до участі у справі було залучено співвідповідача Департамент патрульної поліції.
В судовому зсіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, які викладені у позовній заяві.
Відповідач інспектор батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Позднухов Д.В. та представник Департаменту патрульної поліції в судове засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.
Вислухавши позивача, та дослідивши докази суд прийшов до наступного,
25.11.2019 інспектором БПП в містах Краматорську та Слов'янську УПП в Донецькій обл. винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серія ДПО 18 № 707408 від 25.11.2019 р., якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та ч.1 ст.122 КУпАП застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425,00 грн.
У постанові зазначено, що 25.11.2019 о 15 год. 29 хв. водій ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом "ВАЗ 210700-20", д.н.з. НОМЕР_1 , в м. Краматорську на перехресті вул. Дружби та вул. Ювілейна, порушив вимогу дорожнього знаку 2.2. "Проїзд без зупинки заборонено", та під час перевірки документів не мав при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п. 8.4. б та п.п. 2.1 ґ ПДР України.
Відповідно до ч. 1 статті 8 Закону України "Про Національну поліцію" поліція діє виключно на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.
Згідно п. 8 ч.1 статті 23 зазначеного Закону поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказом у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно з ч. 5 ст. 258 КУпАП - у разі притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу та правопорушень у сфері забезпечення дорожнього руху протокол про адміністративне правопорушення не складається.
У відповідності до п. 4 розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, у разі виявлення правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розгляд якого віднесено до компетенції Національної поліції України, поліцейський виносить постанову у справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу.
Зважаючи на викладене, суд вважає, що у даній справі інспектор патрульної поліції Позднухов Д.В., діяв в межах компетенції, склавши оскаржувану постанову за місцем його вчинення, тому суд не приймає зауважень позивача, що відповідачем був порушений процесуальний порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення. Також позивачем не доведено відсутність компетенції (повноважень) суб'єктів владних повноважень працівника патрульної поліції ОСОБА_2 та Департаменту патрульної поліції.
Відповідно до підпункту "б" пункту 8.4 Правил дорожнього руху дорожні знаки поділяються на групи, зокрема, на знаки пріоритету, які встановлюють черговість проїзду перехресть, перехрещень проїзних частин або вузьких ділянок дороги.
Згідно із п. 2.2 підрозділу "Знаки пріоритету" розділу 33 Правил дорожнього руху, знак "Проїзд без зупинки заборонено" забороняє проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп- лінія), а якщо вона відсутня - перед знаком. Необхідно дати дорогу транспортним засобам, що рухаються дорогою, яка перетинається, а за наявності таблички 7.8 - транспортним засобам, що рухаються головною дорогою, а також праворуч рівнозначною дорогою.
Відповідно до пункту 21.3 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів, визначених у пункті 21.2 цієї статті, на їх вимогу.
Пунктом 21.4 статті 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що у разі експлуатації транспортного засобу на території України без наявності чинного поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності особа несе відповідальність, установлену законом.
Згідно ч. 2 ст. 16 Закону України "Про дорожній рух", водій зобов'язаний мати при собі та на вимогу поліцейського пред'являти для перевірки посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб, а у випадках, передбачених законодавством, - страховий поліс (сертифікат) про укладення договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Пунктом 2.1. ґ Правил дорожнього руху України визначено, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Відповідно до пункту 2.4 а Правил дорожнього руху України, на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також пред'явити для перевірки документи, зазначені в пункті 2.1.
Частиною 1 ст. 122 КУпАП та ч. 1 статті 126 КУпАП встановлена відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та відповідно за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки … поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка").
Як вбачається з оскаржуваної постанови та не спростовано позивачем, останній 25.11.2019 керував транспортним засобом та не виконав вимоги дорожнього знаку 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", після чого був зупинений працівниками поліції. На вимогу поліцейського позивач, страховий поліс не надав.
Суд зауважує, що факт вчинення позивачем правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП відповідачем повністю доведено, оскільки відеозапис правопорушень разом з фото таблицями організації дорожнього руху на перехресті вул. Дружби та вул. Ювілейна в м. Краматорську, які надані відповідачем, чітко відображає факт нездійснення позивачем повної зупинки транспортного засобу на вимогу знаку "Проїзд без зупинки заборонено" та відсутність у позивача поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Враховуючи вищевикладені обставини щодо наявності складу адміністративних правопорушень в діях позивача, суд вважає за необхідне залишити рішення суб'єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.
Щодо позовної вимоги щодо визнання дій інспектора поліції незаконними та протиправними суд зазначає, що посадова особа Національної поліції наділена повноваженнями щодо здійснення контролю за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками, які реалізуються, зокрема, у разі виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, розглядати справи про адміністративне правопорушення та винесення постанови у справі про адміністративне правопорушення, без складення відповідного протоколу про адміністративне правопорушення.
Таким чином, дії інспектора патрульної поліції щодо виявлення правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення у разі такого виявлення передбачені Кодексом України про адміністративні правопорушення, Законом України "Про Національну поліцію", Інструкцією № 1395, що має наслідком прийняття відповідної постанови у справі про адміністративне правопорушення, тому самі по собі дії щодо складення постанови у справі про адміністративне правопорушення не можуть бути визнані протиправними.
Керуючись ст. 5, 139, 257-263, 271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-
В позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора батальйону патрульної поліції в містах Краматорськ та Слов'янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Позднухова Дмитра Вікторовича, Департамент патрульної поліції про встановлення правосуб'єктності Департаменту патрульної поліції, визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серія ДПО 18 № 707408 від 25.11.2019 р., відмовити.
Рішення може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Суддя Краматорського
міського суду І.М. Нейло