Ухвала від 29.12.2020 по справі 2-628/11

233 Справа № 2-628/11

УХВАЛА

29 грудня 2020 року м. Костянтинівка

Суддя Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області Мартиненко В.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з вказаною заявою звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», в якій просило відновити втрачене судове провадження у цивільній справі № 2-628/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, закінченій ухваленням заочного рішення Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 06 липня 2011 року. В обґрунтування вказаних вимог заявник посилався на те, що він є правонаступником кредитора, водночас судове рішення у вказаній справі до теперішнього часу не виконано.

Проте заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 492 ЦПК України у разі невідповідності заяви про відновлення втраченого судового провадження вимогам, встановленим статтею 491 цього Кодексу, застосовуються правила статті 185 цього Кодексу.

Згідно із ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до п.5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини. Згідно з ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Частиною 5 статті 491 ЦПК України встановлено, що заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Відповідно до ст. ст. 21, 22 ЗУ «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час набрання рішенням суду законної сили) строк пред'явлення до виконання рішення суду встановлювався в 1 рік. Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред'явлення виконавчого документа до виконання.

В обліково-статистичній картці на цивільну справі № 2-628/11, що міститься в автоматизованій системі документообігу Центрально-Міського районного суду м. Макіївки Донецької області, доступ до якої наданий Костянтинівському міськрайонному суду Донецької області, наявні відомості, що вказане рішення суду набрало законної сили 19 липня 2011 року. Судом не встановлені відомості про переривання строку пред'явлення виконавчого документу до виконання та не додано відповідних доказів. В автоматизованій системі виконавчих проваджень відсутні відомості про наявність виконавчого провадження щодо боржника ОСОБА_1 . А отже, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання сплив 19 липня 2012 року.

Проте заявником не подано клопотання про поновлення строку для подання заяви про відновлення втраченого судового провадження із зазначенням поважних причин його пропуску.

За наведених обставин заяву належить залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків. В разі неусунення недоліків у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною і повернута позивачу.

Керуючись ст.185, 353, 491, 492, п.п.15.5 розділу ХІІ Перехідних положень ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс» про відновлення втраченого судового провадження у цивільній справі № 2-628/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Ерсте Банк» до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши заявнику для виправлення недоліків строк 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Роз'яснити, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя

Попередній документ
93901225
Наступний документ
93901227
Інформація про рішення:
№ рішення: 93901226
№ справи: 2-628/11
Дата рішення: 29.12.2020
Дата публікації: 31.12.2020
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Категорія справи: Окремі процесуальні питання; Заява про відновлення втраченого провадження
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Розглянуто (04.02.2011)
Результат розгляду: заяву задоволено повністю
Дата надходження: 22.12.2010
Предмет позову: стягнення боргу
Розклад засідань:
19.05.2026 19:20 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
19.05.2026 19:20 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
19.05.2026 19:20 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
19.05.2026 19:20 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
19.05.2026 19:20 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
19.05.2026 19:20 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
19.05.2026 19:20 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
19.05.2026 19:20 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
28.01.2020 08:15 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
19.02.2020 11:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
17.03.2020 16:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
18.01.2021 11:00 Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
28.04.2021 15:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
28.05.2021 11:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
08.06.2021 11:00 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
18.06.2021 09:30 Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
Учасники справи:
головуючий суддя:
БАТЧЕНКО ОЛЕГ ВЯЧЕСЛАВОВИЧ
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ГАЛІЧИЙ ВАДИМ МИКОЛАЙОВИЧ
ДУДНИК ВЯЧЕСЛАВ ІВАНОВИЧ
ЗЕЙКАН І Ю
ЗОСИМЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КЕМІНЬ ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
КНЯЗЄВА НАТАЛІЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА
КОВАЛЬЧУК ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КОШЕЛЬ ЛІАНА МИКОЛАЇВНА
КУЦКІР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
ЛУЦІВ-ШУМСЬКА НАТАЛЯ ЛЬВІВНА
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
МАРТИНЕНКО ВАЛЕРІЯ СЕРГІЇВНА
МАРТИШЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МИТРАЖИК ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРАСОЛОВ ВОЛОДИМИР МИКОЛАЙОВИЧ
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТРОФИМОВА ДІАНА АНАТОЛІЇВНА
ТУРЯНСЬКИЙ ІГОР ЄВГЕНІЙОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЮХИМЕНКО НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
суддя-доповідач:
ВЕРЕМЧУК ОЛЕГ АНАТОЛІЙОВИЧ
ДУДНИК ВЯЧЕСЛАВ ІВАНОВИЧ
ЗЕЙКАН І Ю
ЗОСИМЕНКО ОЛЕКСАНДР МИКОЛАЙОВИЧ
КАРБОВНІК ІГОР МИХАЙЛОВИЧ
КАЧМАР ВОЛОДИМИР ЯРОСЛАВОВИЧ
КЕМІНЬ ВОЛОДИМИР ДМИТРОВИЧ
КНЯЗЄВА НАТАЛІЯ ВЯЧЕСЛАВІВНА
КОВАЛЬЧУК ТЕТЯНА АНАТОЛІЇВНА
КОШЕЛЬ ЛІАНА МИКОЛАЇВНА
КУЦКІР ЮРІЙ ЮРІЙОВИЧ
КУШНІР ОЛЕГ ГРИГОРОВИЧ
ЛЕВИК ЯРОСЛАВ АНДРІЙОВИЧ
МАЗУРЧАК АНАТОЛІЙ ГРИГОРОВИЧ
МАЙМУР ФЕЛІКС ФЕДОРОВИЧ
МАРТИНЕНКО ВАЛЕРІЯ СЕРГІЇВНА
МАРТИШЕВА ТЕТЯНА ОЛЕКСАНДРІВНА
МИТРАЖИК ЕЛЛА МИХАЙЛІВНА
ПОГОРЄЛОВ ІГОР ВІКТОРОВИЧ
ПРОЦЬ ТЕТЯНА ВАСИЛІВНА
СТАРОВЕЦЬКА ЮЛІЯ ВОЛОДИМИРІВНА
ТУРЯНСЬКИЙ ІГОР ЄВГЕНІЙОВИЧ
ФЕЙІР ОЛЕКСАНДР ОЛЕКСАНДРОВИЧ
ЮХИМЕНКО НАТАЛІЯ ВІКТОРІВНА
відповідач:
Бігун Андрій Васильович
Виконавчий комітет Гатянської сільської ради
Горєв Михайло Миколайович
Грива Світлана Миколаївна
Демченко Тетяна Миколаївна
Дівинець Фаіна Олексіївна
Душенька Іван Романович
Жадан Любов Миколаївна
Зн -ська райдержадміністрація
Козак Володимир Іванович
Косівська державна нотаріальна контора
КП "Золочівське МБТІ"
Кундас Галина Іванівна
Лютов Олег Вікторович
Мищишин Олег Богданович
Ноябродський Олександр Вікторович
Плахтина Богдан Григорович
Подима Анжела Степанівна
Приймак Юрій Олександрович
Пушкарьова Юлія Олександрівна
Радісненська сільська рада
Сембратович Роман Михайлович
Синявський Віталій Ігорович
Сторожишин Оксана Вячеславівна
Строя В'ячеслав Миколайович
Федіна Анатолій Володимирович
Фірсова Олена Олексіївна
Янковський Олег Миколайович
позивач:
Бігун Світлана Романівна
ВАТ Державний ощадний банк України
Горєва Сніжана Борисівна
Дівинець Іван Юрійович
Душенька Людмила Іванівна
Золочівський коледж Львівського національного аграрного університету
Йовик Лілія Вікторівна
Карп"юк Марія Миколаївна
Кобченко Сергій Леонідович
Козак Маргарита Степанівна
Кредитна спілка " Крез-Капітал"
Кундас Павло Віталійович
Молнар Бейло Бейлович
Орган опіки та піклування Магдалинівської райдержадміністраціїї в інтересах Лютової Вероніки Олегівни
ПАТ "Райффайзен банк Аваль"
ПАТ"Банк Форум"
Перекрест Валентина Василівна
Плахтина Мар'на Романівна
Приймак Тетяна Анатоліївна
Публічне акціонерне товариство " Дельта Банк "
Сембратович Олена Ярославівна
Строя Катерина Олександрівна
Сух Тетяна Юрівна
ТОВ ЖЕК "Забота"
Укрсиббанк
боржник:
Іващук Ігор Петрович
Медвідь Яна Василівна
Чабелець Вікторія Вікторівна
Чабелець Олена Миколаївна
заінтересована особа:
Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"
Богунський відділ державної виконавчо служби у місті Житомирі Центрально-Західного міжрегіонального правління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)
Кобрин Світлана Зіновіївна
заявник:
ТзОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста"
Товариство з обмеженою відповідальністю "Спектрум Ессетс"
Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА"
представник заявника:
Косарецьков Володимир Михайлович
Чапік Микола Миколайович
представник скаржника:
Адвокат Мілютін Андрій Володимирович
скаржник:
Ткаченко Віталій Валерійович
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Фідобанк"
третя особа:
приватний нотаріус Золочівського нотаріального округу Куліцька Н.С.
цивільний відповідач:
Чучман Ігор Романович
цивільний позивач:
Чучман Марія Іванівна