233 Справа № 234/20655/19
23 грудня 2020 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючого судді Мартиненко В. С.,
за участю секретаря судового засідання Ліман С.М.,
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в м. Костянтинівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, -
До Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області з Краматорського міського суду Донецької області на підставі ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2020 року надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу в розмірі 8000 доларів США, що у перерахунку за курсом Національного банку України на день подання позову склало 192000,00 грн.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 20 лютого 2020 року відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.
Відповідач ОСОБА_2 надала відзив, в якому позовні вимоги не визнала.
Ухвалою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 06 листопада 2020 року справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце його проведення позивач повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав. Також позивач не з'явився в судове засідання 27.11.2020 року, про дату, час і місце його проведення позивач повідомлявся належним чином в порядку, передбаченому ч. 4, п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, причини неявки не повідомив, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, в зв'язку чим розгляд справи відкладався.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, про дату, час і місце його проведення була повідомлена належним чином, про причини неявки не повідомила, клопотання про розгляд справи за її відсутності не надала.
Згідно з ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться. Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи. Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Позивач не повідомляв про зміну свого місця проживання.
Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України, яка кореспондується із п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Оскільки позивач, який був повідомлений належним чином про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав, суд дійшов висновку про необхідність залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу.
Керуючись ст. ст. 223, 257, 260, 261, 279, 353 п.п.15.5 ХІІІ Перехідних положень ЦПК України,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу - залишити без розгляду.
Роз'яснити, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв'язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.
Суддя