Справа № 369/13947/19 Головуючий у І інстанції Омельченко М.М.
Провадження № 33/824/4806/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
18 грудня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О., представника ПП «Трансоіл Груп» адвоката Гуназа Ю.Є., керівника ПП «Трансоіл Груп» Боярченкова М.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та провадження у справі закрито на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення,
Відповідно до постанови судді, 01.10.2019 року о 16 годині на автодорозі між селами Лука та Гнатівка Києво-Святошинського районного суду Київської області водій Приватного підприємства «Тронсоіл Груп» ОСОБА_1 , керуючи автомобілем «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «VPS» (цистерна), д/н НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку, на заокругленні дороги ліворуч допустив перекидання на правий бік керованого ним транспортного засобу, що призвело до механічних пошкоджень вказаного автомобіля та причепа, також водій ОСОБА_1 отримав тілесні ушкодження, ступінь тяжкості яких не визначався. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 12.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, захисник ОСОБА_1 адвокат Александров Д.О. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2020 року, постанову судді скасувати, закрити провадження по справі у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова є незаконною. Так, апелянт зазначає, що ОСОБА_1 є досвідченим водієм та допустиму швидкість автомобіля не перевищував. Зазначає, що після ДТП відеореєстратор було вилучено представниками ПП «Тронсоіл Груп», а коли повернуто ОСОБА_1 , то на ньому не містилося двох відео файлів. Також зазначає, що судом не було з'ясовано причини ДТП, вважає, що пошкодження колеса автомобіля було до вчинення ДТП. Крім того, вважає висновок експерта неналежним доказом.
ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Заслухавши думку захисника Александрова Д.О., який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, думки представника та керівника ПП «Тронсоіл Груп», які заперечували проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Враховуючи те, що доводи адвоката Александрова Д.О. викликають сумнів щодо присутності ОСОБА_1 та його захисника в судовому засіданні в суді першої інстанції 28.10.2020 року, тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28.10.2020 року слід поновити.
Так, згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями ст. 280 КУпАП передбачено, що суддя при розгляді справи про адміністративне правопорушення, в даному випадку, передбаченого ст. 124 КУпАП, у числі інших визначених законом обставин, зобов'язаний з'ясувати: чи мало місце правопорушення, за яке особа притягається до відповідальності; чи містить діяння склад адміністративного правопорушення, чи є особа винною у його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.
З матеріалів справи вбачається, що суддя при розгляді справи дотримався вказаних вимог закону.
Висновок судді про доведеність винності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за обставин, викладених в постанові судді відповідає фактичним обставинам справи, підтверджується наявними в матеріалах справи доказами і є обґрунтованим.
Незважаючи на невизнання своєї вини водієм ОСОБА_1 , його вина у вчиненні вказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 № 059310 від 2.10.2019 року, в якому зафіксовано порушення водієм ОСОБА_1 вимог п. 12.1 ПДР України, що призвело до дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 1); схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 2.10.2019 року (а.с. 2); рапортом ст. інспектора Києво-Святошинського ВП ГУНП в Київській області (а.с. 3, 4); поясненнями механіка ПП «Тронсоіл Груп» ОСОБА_2 (а.с. 5); висновком експерта № 3653/20-52/11517/11518/20-52 від 28.04.2020 року ( а.с. 132-139); та іншими доказами, що знаходяться в матеріалах справи.
Швидкість автомобіля, яким керував водій ОСОБА_1 , була зафіксована за допомогою пристроїв ТОВ «Системи Контролю транспорту», яке забезпечує цілодобовий дистанційний контроль за місцезнаходженням рухомих об'єктів, та на ділянці, де трапилась ДТП, складала близько від 60,12 до 75,74 км/год.
Як вбачається з матеріалів справи, станом на 01.10.2019 року ОСОБА_1 працював водієм в ПП «Трансоіл Груп» та за ним був закріплений транспортний засіб - автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , з напівпричепом «VPS» (цистерна), д/н НОМЕР_2 .
Згідно протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу, автомобіль «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , своєчасно пройшов перевірку технічного стану та 01.10.2019 року ним перевозився небезпечний вантаж маршрутом, погодженим з УПП у м. Києві, а тому суд вважає посилання захисника на те, що пошкодження колеса автомобіля відбулось до вчинення ДТП безпідставними.
Посилання захисника в апеляційній скарзі на те, що висновок експерта є неналежним доказом, є необґрунтованими, оскільки висновок експерта № 3653/20-52/11517/11518/20-52 від 28.04.2020 року проведений відповідно до вимог законодавства, та згідно якого вбачається, що на момент дослідження несправностей технічного характеру в системі рульового управління автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , не виявлено, до настання пригод рульове управління знаходилось у функціональному придатному технічному стані; на момент дослідження несправностей технічного характеру робочого гальма автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , не виявлено; на момент дослідження несправностей технічного характеру в елементах підвіски автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 , та напівпричепу «VPS», д/н НОМЕР_2 , не виявлено, окрім пошкодження до перекидання диску зовнішнього заднього колеса автомобіля «Mercedes-Benz», д/н НОМЕР_1 ; оскільки пошкодження диску колеса відбулось до ДТП під час руху автомобіля по запланованому маршруту, то в даному випадку технічний персонал автотранспортного підприємства не мав можливості виявити дану несправність, а її мав виявити водій під час руху чи при наїзді на перешкоду; причиною пошкодження диску заднього правого колеса тягача став факт наїзду на об'ємну перешкоду (камінь чи бордюр), яке виникло до ДТП 01.10.2019 року.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що після ДТП відеореєстратор було вилучено представниками ПП «Тронсоіл Груп», а коли повернуто ОСОБА_1 , то на ньому не містилося двох відео файлів, є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.
Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Апеляційний суд вважає, що оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, суддя вірно встановив фактичні обставини ДТП і дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п. 12.1 ПДР України, які призвели до даної ДТП.
Згідно ст. 256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України за № 1376 від 06.11.2015 року та ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб'єктивних та об'єктивних ознак складу адміністративного правопорушення, передбачених ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.
Апеляційний суд вважає, що саме невиконання водієм ОСОБА_1 п. 12.1 ПДР України знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП та наслідками, що настали у виді пошкодження транспортних засобів.
Кваліфікація дій ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу, є правильною.
Крім того законним та обґрунтованим є рішення суду щодо закриття провадження у справі на підставі п. 7 ст. 247 КУпАП у зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
Враховуючи наведене, підстав для скасування постанови апеляційним судом не встановлено, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити захиснику ОСОБА_1. адвокату Александрову Д.О. строк на апеляційне оскарження постанови судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 адвоката Александрова Д.О. - залишити без задоволення.
Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига