Справа № 359/8075/20 Головуючий у І інстанції Вознюк С.М.
Провадження № 33/824/4976/2020 Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.
18 грудня 2020 року м. Київ
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника адвоката Білана В.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
Відповідно до постанови судді, 06.10.2020 року о 20 год. 02 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. В. Момота, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 06.10.2020 року № 356 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9 (а) ПДР України, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020 року, постанову скасувати та провадження у справі закрити у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною. Зазначає, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту відсторонення його від керування транспортним засобом. Також зазначає, що працівники поліції не роз'яснили його права. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Враховуючи те, що розгляд справи в суді першої інстанції відбувся без участі ОСОБА_1 , тому строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20.10.2020 року ОСОБА_1 слід поновити.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 294985 від 6.10.2020 року, згідно якого 06.10.2020 року о 20 год. 02 хв. в м. Борисполі Київської області по вул. В. Момота, 48, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом, автомобілем марки "Chevrolet Aveo", д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився у Комунальному некомерційному підприємстві Бориспільської районної ради Київської області «Бориспільська багатопрофільна лікарня інтенсивного лікування» за адресою: Київська область, м. Бориспіль, вул. Котляревського, 1. Згідно висновку щодо результатів медичного огляду від 06.10.2020 року № 356 ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 1); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6.10.2020 року (а.с. 3); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 6.10.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння (а.с. 4); розпискою гр. ОСОБА_2 , який зобов'язується доставити автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем призначення (а.с. 5); рапортом інспектора УПП в Київській області від 6.10.2020 року (а.с. 6); відеозаписом з нагрудної бодікамери працівника поліції (а.с. 9).
Сукупність наведених доказів повністю підтверджує факт керування ОСОБА_1 автомобілем в стані алкогольного сп'яніння.
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що матеріали справи не містять доказів на підтвердження факту відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом, є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, а саме розпискою гр. ОСОБА_2 , згідно якої останній зобов'язується доставити автомобіль «Chevrolet Aveo», д.н.з. НОМЕР_1 за місцем призначення.
Доводи апеляційної скарги з приводу того, що працівники поліції не роз'яснили ОСОБА_1 його права, також є необґрунтованими та нічим не підтвердженими.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 та захисником не надані.
Згідно чинного законодавства, огляд водія (іншої особи) з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів проводиться працівником поліції в присутності двох свідків (не можуть бути залучені як свідки працівники поліції або особи, щодо неупередженості яких є сумніви). При цьому працівник поліції має одержати згоду особи на її огляд для встановлення стану сп'яніння з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів.
Якщо водій не погоджується на проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу для встановлення стану алкогольного сп'яніння або не погоджується з результатами огляду працівником поліції з використанням технічних засобів, експрес-тестів або інших методів, або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров'я.
Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 6.10.2020 року пройшов медичний огляд на стан алкогольного сп'яніння в закладі охорони здоров'я, згідно висновку якого ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
За таких обставин, враховуючи те, що незгоди щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 не висловлював, тому огляд на стан алкогольного сп'яніння проведений з дотриманням вимог ст.266 КУпАП.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.9а ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови судді суду першої інстанції і закриття провадження у справі апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 20 жовтня 2020 року щодо ОСОБА_1 - залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя А.М. Дрига