Справа № 759/7873/17 Головуючий у суді першої інстанції : Величко Т.О.
№ апеляційного провадження : 22-ц/824/6230/2020 Доповідач у суді апеляційної інстанції: Волошина В.М.
16 грудня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах
Головуючого Волошиної В.М.
Суддів Слюсар Т.А., Кирилюк Г.М.
при секретарі Рудик О.Л.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Цвери Ірини Сергіївни - представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди, та зобов'язання вчинити дії,-
26 травня 2017 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди у розмірі 204 434,63 грн в результаті умисних та протиправних дій відповідачів;заборони відповідачам чинити будь-які дії, які спрямовані на знищення чи пошкодження майна Товариства; зобов'язати відповідачів припинити дії, які порушують право Товариства на підприємницьку діяльність шляхом припинення дій, які чинять перешкоди будівництву об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.
Не погодившись із рішенням суду Цвера Ірина Сергіївна - представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» подала на нього апеляційну скаргу, в якій просила рішення районного суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Вважала рішення необґрунтованим, ухваленим з неповним та невірним встановленням обставин справи, які мають значення для справи, з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права.
Під час розгляду справи у апеляційному суді, 16 грудня 2020 року представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю « Ресурс Холдинг» - Цвера Ірина Сергіївна подала заяву про відмову від частини позовних вимог про солідарне стягнення з відповідачів на користь Товариства з обмеженою відповідальністю « Ресурс Холдинг» майнової шкоди у розмірі 204 434,63 грн.
Ухвалою від 16 грудня 2020 року Київського апеляційного суду заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» - Цвери Ірини Сергіївни про відмову від частини позовних вимог задоволено.
Прийнято відмову представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» - Цвери Ірини Сергіївни в частині позовних вимог про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» у відшкодування майнової шкоди 204 434,63 грн.
Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2020 року в частині відмовлених позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди визнано нечинним.
Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди закрито.
При розгляді справи в суді апеляційної інстанції, колегія суддів порушила питання про повернення справи до суду першої інстанції для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення у справі з наступних підстав.
Ухвалене у справі рішення має бути гранично повним, ясним, чітким, викладеним у послідовності, встановленій статтею 265 ЦПК України.
Резолютивна частина повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 265 - 267 ЦПК України.
Пунктом 1 частини 5 статті 265 ЦПК України передбачено, що у резолютивній частині рішення зазначається висновок суду про задоволення позову чи про відмову в позові повністю або частково щодо кожної з заявлених вимог.
Матеріально-правова вимога позивача до відповідачів щодо якої він просив ухвалити рішення зводиться до наступних вимог:
1. Відшкодування майнової шкоди у розмірі 204 434,63 грн в результаті умисних та протиправних дій відповідачів.
2. Заборони відповідачам чинити будь-які дії, які спрямовані на знищення чи пошкодження майна Товариства.
3. Зобов'язання відповідачів припинити дії, які порушують право Товариства на підприємницьку діяльність шляхом припинення дій, які чинять перешкоди будівництву об'єкту за адресою: АДРЕСА_1.
Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 січня 2010 року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди відмовлено.
Із пояснень учасників процесу встановлено, що позовні вимоги про заборону відповідачам чинити будь-які дії, які спрямовані на знищення чи пошкодження майна Товариства; зобов'язаня відповідачів припинити дії, які порушують право Товариства на підприємницьку діяльність шляхом припинення дій, які чинять перешкоди будівництву об'єкту за адресою: АДРЕСА_1 були предметом розгляду суду першої інстанції.
Разом з тим, мотивувальна та резолютивна частини рішення суду першої інстанції не містить чіткого висновку щодо вирішення позовних вимог про заборону відповідачам чинити будь-які дії, які спрямовані на знищення чи пошкодження майна Товариства; зобов'язання відповідачів припинити дії, які порушують право Товариства на підприємницьку діяльність шляхом припинення дій, які чинять перешкоди будівництву об'єкту за адресою: АДРЕСА_1, які були предметом розгляду суду першої інстанції, про що свідчать матеріали справи, але не знайшли свого відображення в тексті рішення.
У відповідності до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Отже, способом усунення неповноти рішення суду є ухвалення додаткового рішення.
Відповідно до вимог частини 3 статті 365 ЦПК України суд апеляційної інстанції у разі виявлення, зокрема невирішеного питання про ухвалення додаткового рішення, постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.
За таких обставин справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.
Керуючись ст. 365 ЦПК України, апеляційний суд
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресурс Холдинг» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 в частині вимог про зобов'язання вчинити дії повернути до Святошинського районного суду міста Києва для вирішення питання ухвалення додаткового рішення в цій частині вимог відповідно до ст. 270 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст судового рішення складено 17 грудня 2020 року.
Головуючий:
Судді: