Житомирський апеляційний суд
Справа №293/847/17 Головуючий у 1-й інст. Бруховський Є. Б.
Категорія 36 Доповідач Микитюк О. Ю.
28 грудня 2020 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого Микитюк О.Ю. суддів Григорусь Н.Й.
Борисюка Р.М.
розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників у місті Житомирі заяву суддів Микитюк О.Ю., Борисюка Р.М. про самовідвід у справі № 293/847/17
за позовом Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором складського зберігання,
У серпні 2017 року ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 100 564,86 грн та штрафних санкцій на підставі Договору складського зберігання № 19-К/ЗБ/2016.
Рішенням Черняхівського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2020 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» заборгованість за договором складського зберігання кукурудзи від 06.12.2016 № 19-К/ЗБ/2016 у розмірі 115 616 грн. 78 коп., яка складається з наступного: 100 564,86 грн. (основний борг); 6 334,21 грн. (пеня); 5 028,24 грн. (штраф); 2 937,30 грн. (інфляційні втрати); 752,17 грн. (3% річних). Вирішено питання судових витрат.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 просить скасувати рішення і закрити провадження у справі. Апелянт зазначає, що позов подано до фізичної-особи підприємця, тому спір має вирішуватись в порядку господарського судочинства.
Встановлено, що ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 26 вересня 2017 року у даній справі скасована ухвала Черняхівського районного суду Житомирської області від 19 серпня 2017 року про закриття провадження у справі і справа направлена для продовження розгляду до суду першої інстанції (т.1 а.с.122-123). Колегія у складі суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю., Галацевич О.М. не погодилась із висновком суду першої інстанції про належність справи до господарської юрисдикції.
Судді Борисюк Р.М., Микитюк О.Ю. заявили самовідвід, мотивуючи його тим, що в ухвалі від 26 вересня 2017 року висловились щодо юрисдикції спору.
Оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості суддів Борисюка Р.М., Микитюк О.Ю. при розгляді апеляційної скарги, доводи якої стосуються саме юрисдикції спору, з урахуванням Бангалорських принципів поведінки судді та положень п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, заява про самовідвід підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд
Задовольнити заяви судді Микитюк О.Ю., Борисюка Р.М. про самовідвід.
Передати справу на повторний автоматизований розподіл.
Головуючий: Судді: