Справа № 161/21003/20 Провадження №11-сс/802/725/20 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Категорія:запобіжний захід Доповідач: ОСОБА_2
29 грудня 2020 року місто Луцьк
Волинський апеляційний суд у складі:
головуючого - судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_5 ,
прокурора - ОСОБА_6 ,
підозрюваного - ОСОБА_7 ,
захисника підозрюваного - ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2020 року про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,
Старший слідчий СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_7 .
Клопотання мотивує тим, що СУ ГУНП у Волинській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12020030010002674 від 20.08.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
18 грудня 2020 ОСОБА_7 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, обґрунтованість якої підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами.
На думку слідчого, є достатні підстави вважати, що оскільки ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, ніде не працює, не одружений, проживає за межами Волинської області, то він може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати будь-яку із речей, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, вчинити інші кримінальні правопорушення. Вважає, що запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні можливо лише шляхом застосування до підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою із визначенням розміру застави - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (162160 грн.). При цьому, застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу не зможе запобігти вказаним у клопотанні ризикам.
Ухвалою слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2020 року вищевказане клопотання задоволено.
Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , студента Вищої школи фінансів (Республіка Польща), не судимого, запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 15.02.2021 року включно.
Строк запобіжного заходу постановлено рахувати з моменту його фактичного затримання - з 10:39 год. 18.12.2020 року.
Водночас, на підставі ч.3 ст.183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_7 обов'язків - 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162160 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) грн.
За положеннями ст.183 КПК України у разі внесення застави, на підозрюваного ОСОБА_7 покладено обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України:1) з'являтись на виклик старшого слідчого СУ ГУНП у Волинській області ОСОБА_9 , інших слідчих чи прокурорів, визначених у даному провадженні, у попередньо визначений та погоджений час на протязі терміну розслідування кримінального провадження, а в разі неможливості з'явитись через поважні причини - завчасно повідомити про це зазначену посадову особу; 2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; 3) не залишати населений пункт, в якому він проживає - м.Тернопіль Тернопільської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) не спілкуватись із свідками та іншими підозрюваними у даному провадженні; 5) здати на зберігання у відповідний орган - Управління Державної міграційної служби у Волинській області - паспорт громадянина України для виїзду за кордон та інших документів, що дають таке право (за наявності).
Таке своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що слідчим та прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, а також існування ризиків, передбачених п.п.1, 2, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування або суду; знищення, сховання будь-якої із речей, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження; вчинення іншого злочину (ів), які і дають обґрунтовані підстави для обрання щодо підозрюваного запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою, із можливістю внесення застави в розмірі 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 162160 (сто шістдесят дві тисячі сто шістдесят) грн. Водночас, слідчий суддя вказав, що більш м'який запобіжних захід, аніж тримання під вартою, не зможе дієво запобігти доведеним стороною обвинувачення ризикам.
Не погоджуючись із таким судовим рішенням захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_8 подав апеляційну скаргу, в якій просить його та постановити нове, яким відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу. Вказує, що будь-яких достатніх відомостей та доказів, які б давали можливість дійти висновку про те, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, матеріали провадження не містять. Клопотання слідчого не містить і переконливих та обґрунтованих припущень про наявність ризиків, які вказані у клопотанні слідчого. Крім того, вирішуючи клопотання слідчий суддя не звернув увагу на те, що ОСОБА_7 є особою молодого віку, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання в Україні, і міцні соціальні зв'язки та позитивно характеризується за місцем проживання. Посилаючись на це, вважає, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту в певний період доби (20:00 - 08:00 год.), який і буде достатнім заходом для виконання ним процесуальних обов'язків.
Водночас, захисник підозрюваного не погоджується також із визначеним розміром застави, оскільки він є явно непомірною для підозрюваного, а тому він повинен бути зменшений до розміру, який з урахуванням матеріального стану підозрюваного буде достатньою гарантією належної процесуальної поведінки та для нього помірною, а саме - 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (42040 грн.).
Заслухавши суддю - доповідача, який виклав суть ухвали слідчого судді та доводи апеляційної скарги, думку підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити, прокурора, який її заперечив та просив залишити без задоволення, дослідивши матеріали провадження, апеляційний суд приходить наступного висновку.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч.2 ст.177 КПК України).
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі й обставини, зазначені у ст.178 КПК України.
Згідно із ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Судом встановлено, що СУ ГУНП у Волинській області проводиться досудове розслідування в межах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020030010002674 від 20.08.2020 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.307, ч.2 ст.307, ч.3 ст.307 КК України.
У вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України обґрунтовано підозрюється ОСОБА_7 , якого 18 грудня 2020 року було затримано та цього ж дня повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину. Обґрунтованість підозри стверджується зібраними у кримінальному провадженню доказами, яким слідчий суддя дав належну правову оцінку.
На думку апеляційного суду слідчий суддя у відповідності з вимогами кримінального процесуального законодавства, врахувавши майновий та сімейний стан підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, інших даних про його особу, ризиків, передбачених ст.177 КПК України, практики Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано обрав йому запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів.
Судом встановлено, що підозрюваний ОСОБА_7 є особою молодого віку, в минулому до кримінальної відповідальності не притягувався, не судимий, має зареєстроване та фактичне місце проживання, однак поза межами Волинської області, а також навчається за межами України - Республіка Польща, офіційно ніде не працює та не має законного джерела доходів.
В даний час ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину у сфері обігу наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів або прекурсорів, вчиненого групою осіб, - ч.2 ст.307 КК України, який є тяжким, і його санкція передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна.
Зважаючи на це, колегія суддів повністю погоджується з висновком місцевого суду про те, що наявні ризики того, що підозрюваний перебуваючи на волі може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, сховати будь-яку із речей, що можуть мати значення для встановлення обставин кримінального провадження, або ж вчинити інше кримінальне правопорушення.
З огляду на вищенаведене апеляційний суд вважає, що лише такий винятковий запобіжний захід, як тримання під вартою, зможе дієво запобігти ризикам, доведеним слідчим та прокурором під час судового розгляду провадження, а не будь-який інший більш м'який, передбачений ст.176 КПК України, як про це вказує сторона захисту.
Доводи апелянта про те, що оголошена підозрюваному ОСОБА_7 підозра у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.307 КК України ґрунтується лише на припущеннях, а наведені слідчим ризики того, що останній перебуваючи на волі може вчинити дії, передбачені ч.1 ст.177 КПК України нічим не підтверджені, на увагу суду не заслуговують, оскільки повністю спростовується матеріалами провадження, які фактично вказують про протилежне. А тому, такі доводи сторони захисту, з урахуванням наведених вище мотивів не дають жодних підстав для відмови в задоволенні клопотання слідчого.
Водночас, доводи сторони захисту про визначення підозрюваному ОСОБА_7 розміру застави, яка для нього є явно непомірною, частково заслуговують на увагу.
Так, приписами ч.4 ст.182 КПК України передбачено, що розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.
Відповідно до вимог п.2 ч.5 ст.182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, в межах від 20 до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Апеляційний суд з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та доведених ризиків, передбачених ч.1 ст.177 цього Кодексу, вважає, що визначений слідчим суддею розмір застави в максимальному його розмірі, передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України, є завідомо непомірним для ОСОБА_7 , а тому він підлягає зміні шляхом зменшення до 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що відповідно становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн.
На думку колегії суддів такий розмір застави достатньою мірою гарантуватиме виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків, та не може бути завідомо непомірним для нього.
Таким чином, оскаржувана слідчого судді в частині визначення розміру застави підлягає зміні, а в решті, - без змін.
Керуючись ст.ст. 376, 405, 407, 422 КПК України, апеляційний суд,
Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 задовольнити частково.
Ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2020 року щодо підозрюваного ОСОБА_7 в частині розміру застави змінити, зменшивши суму до 40 (сорока) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 84080 (вісімдесят чотири тисячі вісімдесят) грн.
В решті ухвалу слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 19 грудня 2020 року залишити без змін.
Ухвала остаточна й оскарженню не підлягає.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
Виготовлено з автоматизованої системи документообігу суду.
Ухвала набрала законної сили - 29.12.2020р.
Помічник заступника голови ___________________ ОСОБА_10
Дата засвідчення копії - 30.12.2020р.