Справа № 163/2523/20 Провадження № 33/802/924/20 Головуючий у 1 інстанції: Чишій С.С.
Категорія: ч.6 ст.481 МК України Доповідач: Денісов В. П.
28 грудня 2020 року місто Луцьк
Суддя Волинського апеляційного суду - Денісов В.П., розглянувши заяву захисника Карелова К.Ю. про відвід,
Даною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.6 ст.481 МК України, із накладенням на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 170 000 (сто сімдесят тисяч) гривень, стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 420 гривень 40 копійок.
Згідно з постановою ОСОБА_1 визнаний винним за те, що 01.08.2014 через митний пост Харківської митниці ДФС він увіз автомобіль, марки «Мерседес-Бенц» німецький номерний знак НОМЕР_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , в режимі тимчасового ввезення в Україну на строк до 01.08.2015, перевищив строк тимчасового ввезення цього транспортного засобу особистого користування більше, ніж на 30 діб, що виявлено 24.08.2020 на митному посту «Ягодин» Волинської митниці Держмитслужби, чим вчинив правопорушення, передбачене за ч.6 ст.481 МК України.
Не погоджуючись із постановою судді, 01.12.2020 захисника Карелов К.Ю. повторно подав апеляційну скаргу. Посилається на те, що про прийняте рішення ні ОСОБА_1 ні його захиснику відомо не було. Тому повторно просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді, скасувати останню, а провадження у справі - закрити. Крім того, у поданій апеляційній скарзі вказує на те, що у зв'язку із тим, що суддя Денісов В.П. уже приймав участь у вказаній справі, тому просить виключити його зі списку суддів, які можуть розглядати вказану справу.
Також захисником подано заяву про відвід судді Денісова В.П., оскільки він приймав рішення щодо клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження та відмовив у його задоволенні, чим вже висловив свою думку щодо даної справи.
Захисник Карелов К.Ю. в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи. Жодних клопотань про відкладення розгляду справи від нього не надходило.
А тому відповідно до ч.6 ст.294 КУпАП його неявка у судове засідання не перешкоджає розгляду заяви.
Дослідивши матеріали справи за доводами заяви про відвід, доходжу висновку, що заявлений відвід підлягає задоволенню з таких підстав.
Постановою судді Волинського апеляційного суду Денісова В.П. від 09.11.2020 відмовлено у задоволенні клопотання захисника Карелова К.Ю. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду від 17.09.2020 щодо ОСОБА_1 .. Апеляційну скаргу повернуто особі, яка її подала (а.с.43-44).
01.12.2020 захисником Кареловим К.Ю. повторно подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді від 17.09.2020 щодо ОСОБА_1 ..
Крім того, захисником також подано і заяву про відвід судді Денісова В.П., оскільки він вже приймав рішення щодо його клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Положеннями ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до ст.9 Конституції України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, п.1 ст.6 Конвенції судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.
Вимоги п.1.1 Бангалорських принципів поведінки судді від 19 травня 2006 року регламентують, що суддя повинен здійснювати свою судову функцію незалежно, виходячи виключно з оцінки фактів, відповідно до свідомого розуміння права, незалежно від будь-якого стороннього впливу, спонукань, тисків, погроз або втручання, прямого чи опосередкованого, здійснюваного з будь-якої сторони та маючого на меті будь-які цілі.
Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (п. 43 рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії").
Відповідно до ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом.
Стаття 15 Кодексу суддівської етики закріплює, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді.
Положеннями ст.ст.2, 246 КУпАП визначено, що законодавство України про адміністративні правопорушення складається з цього Кодексу та інших законів України, як і провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється згідно з цим Кодексом та іншими законами України.
Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року "Про незалежність судової влади" передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результатах розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.
Отже, оскільки суддею Денісовим В.П. вже була висловлена позиція щодо клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження та постановою Волинського апеляційного суду від 09.11.2020 було відмовлено в його задоволенні, враховуючи наведені вище норми законодавства, з метою усунення наведених у заяві про відвід судді обставин, та з метою виключення сумніву щодо об'єктивного і упередженого розгляду клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження постанови судді щодо ОСОБА_1 і для забезпечення повного, всебічного та неупередженого розгляду справи безстороннім судом, доходжу висновку про доцільність задоволення поданої захисником Кареловим К.Ю. заяви про відвід судді Денісова В.П.
На підставі викладеного, керуючись ст.8 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 КУпАП,
Заяву захисника Карелова К.Ю. про відвід судді Денісова В.П. - задовольнити.
Справу передати для визначення нового складу суду.
Суддя Волинського апеляційного суду В.П. Денісов